Справа № 369/18641/24
Провадження №1-кс/369/3275/24
25.11.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024100040002633 від 25 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 309 КК України, -
11.11.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024100040002633 від 25 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 309 КК України.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 02.08.2024 року Дніпровським районним судом міста Києва (Справа № 755/13136/24) клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024100040002633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України було задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення особистого обшуку ОСОБА_4 з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме: сумку чорного кольору; портмоне чорного кольору; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 категорії В, В 1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Мазда 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; слот від сім-карти абонентського номеру НОМЕР_2 ; слот від сім карти абонентського номеру НОМЕР_3 ; 7 банківських карт, 5 знижкових карт; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 ; військовий квиток серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4 ; один ключ на кільці з підвіскою; підвіска у вигляді хрестика сріблястого кольору з чорною мотузкою; грошові кошти в сумі 1285 гривень; перепустка у вигляді картки білого кольору без надписів; пара шнурків білого кольору та один шнурок зеленого кольору, що було упаковано до сейф-пакету № РSЗ4178182; труси темно-синього кольору, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно спеціальною стрічкою № NPU-2238313; мобільний телефон марки «Айфон8», з сім0картою НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 , поміщено до сейф пакету № ІСR0127257.
07.08.2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесла постанову про визначення територіальної підслідності, якою визначено у кримінальному провадженні № 12024100040002633 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підслідність за Фастівським РУП ГУНП в Київській області.
21.10.2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 , з внесеними адвокатом ОСОБА_9 доповненнями до неї, - було задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002633 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , фіолетового кольору з ключем, із забороною розповсюдження та користування - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002633 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме на автомобіль марки «Мазда 3», фіолетового кольору з ключем, із забороною розпорядження та користування - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002633 від 25.07.2024 року, а саме на автомобіль марки «Мазда 3№, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 , фіолетового кольору з ключем, із забороною розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Крім того, заявник звертав увагу слідчого судді, що майно, яке було вилучене в ОСОБА_4 під час затримання 25.07.2024 року та накладено на: сумку чорного кольору, портмане чорного кольору, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 категорії В, В1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Мазда 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 7 банківських карт, 5 знижкових карт, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , військовий квиток серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_11 , один ключ на кільці з підвіскою, підвіска у вигляді хрестика сріблястого кольору з чорною мотузкою, грошові кошти в сумі 1285 гривень, перепустка у вигляді картки білого кольору без надписів не містять жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, заявник відзначав, що вищевказане майно було вилучено 25.07.2024 року, з того моменту пройшло чотири місяці, та у кримінальному провадженні № 12024100040002633 від 25.07.2024 року, станом на 11.11.2024 року проведені всі необхідні експертизи. Тому на переконання заявника відпала потреба в арешті вищевказаного майна.
На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила слідчого суддю скасувати арешт та повернути майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 : сумку чорного кольору, портмане чорного кольору, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 категорії В, В1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Мазда 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 7 банківських карт, 5 знижкових карт, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , військовий квиток серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_11 , один ключ на кільці з підвіскою, підвіска у вигляді хрестика сріблястого кольору з чорною мотузкою, грошові кошти в сумі 1285 гривень, перепустка у вигляді картки білого кольору без надписів.
25.11.2024 року адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, просили слідчого суддю його задовольнити.
25.11.2024 року прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002633 від 25 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 309 КК України.
02.08.2024 року Дніпровським районним судом міста Києва (Справа № 755/13136/24) клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024100040002633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України було задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення особистого обшуку ОСОБА_4 з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме: сумку чорного кольору; портмоне чорного кольору; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 категорії В, В 1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Мазда 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; слот від сім-карти абонентського номеру НОМЕР_2 ; слот від сім карти абонентського номеру НОМЕР_3 ; 7 банківських карт, 5 знижкових карт; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 ; військовий квиток серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4 ; один ключ на кільці з підвіскою; підвіска у вигляді хрестика сріблястого кольору з чорною мотузкою; грошові кошти в сумі 1285 гривень; перепустка у вигляді картки білого кольору без надписів; пара шнурків білого кольору та один шнурок зеленого кольору, що було упаковано до сейф-пакету № РSЗ4178182; труси темно-синього кольору, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно спеціальною стрічкою № NPU-2238313; мобільний телефон марки «Айфон8», з сім0картою НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 , поміщено до сейф пакету № ІСR0127257.
07.08.2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесла постанову про визначення територіальної підслідності, якою визначено у кримінальному провадженні № 12024100040002633 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підслідність за Фастівським РУП ГУНП в Київській області.
21.10.2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 , з внесеними адвокатом ОСОБА_9 доповненнями до неї, - було задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002633 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , фіолетового кольору з ключем, із забороною розповсюдження та користування - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002633 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме на автомобіль марки «Мазда 3», фіолетового кольору з ключем, із забороною розпорядження та користування - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002633 від 25.07.2024 року, а саме на автомобіль марки «Мазда 3№, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 , фіолетового кольору з ключем, із забороною розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024100040002633 від 25 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 309 КК України не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024100040002633 від 25 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.12.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1