Справа № 369/16408/24
Провадження № 3/369/8139/24
Іменем України
10.12.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисників Олексієнка М.М. та Чишинської А.В., справу за протоколами, які надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
23.09.2024 року о 14.15 водійка ОСОБА_3 керувала автомобілем «Toyota Highlander», р/н НОМЕР_3 , в с. Білогородка Бучанського району Київської області та поблизу будинку № 1 по вул. Осінній, виїжджаючи на головну дорогу - автодорогу Р-04, не надала перевагу автомобілю « DS 3 Crossback», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водійки ОСОБА_1 , яка рухалась головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 16.11 ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 135281 - 23.09.2024 року о 14.15 водійка ОСОБА_5 керувала автомобілем «DS 3 Crossback», р/н НОМЕР_4 , в с. Білогородка Бучанського району Київської області та, наближаючись по автодорозі Р-04 до перехрестя з рівнозначною дорогою - вул. Осінньою, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Highlander», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка наближалась до перехрестя праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів автомобілі отримали механічні пошкодження.
За цим протоколом - водійка ОСОБА_6 порушила п. 16.12. ПДР.
В судовому засіданні водійка ОСОБА_6 пояснила, що вона рухалась головною дорогою, в цьому була впевнена, з другорядної дороги різко виїхав автомобіль «Toyota Highlander», ударивши керованою нею автівку, від удару її відкинуло у зустрічну смугу, аде вона швидко відреагувала та повернула транспортний засіб у смугу, якою рухалась.
На підтвердження того, що водійка ОСОБА_6 рухалась головною дорогою, захисником ОСОБА_7 була подана схема організації дорожнього руху.
Водійка ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, на місці ДТП вказала, що під час руху на автомобілі «Toyota Highlander», р/н НОМЕР_3 , по вул. Осінній сталося зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_4 .
Натомість її захисниця - адвокатка Чишинська А.В. доводила, що водійка ОСОБА_4 рухалась рівнозначним перехрестям, оскільки при виїзді з вулиці Осінньої були відсутній знак пріоритету, тому вона при наближенні до перехрестя зменшила швидкість, керувалась «правилом правої руки», впевнилась в відсутності транспортних засобів справа і продовжила рух перехрестям, після чого відбулось зіткнення з автомобілем, який наближався до перехрестя зліва. Оскільки водійка автомобіля «DS» при наближенні до перехрестя не зменшила швидкість, саме її дії стали причиною ДТП.
Отже, вислухавши доводи учасників, які прибули на розгляд, дослідивши подані докази, роблю такі висновки.
Так, відповідно до п. 16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Водійка ОСОБА_6 рухалась головною дорогою, на що їй вказував відповідний дорожній знак.
Водійка ОСОБА_4 відповідно до схеми організації дорожнього руху виїжджала на перехрестя з другорядної дороги, проте перед виїздом на перехрестя був відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», дорожнє покриття вулиці Осінньої та автодороги Р-04 однакове, тому ОСОБА_4 повинна була керуватися п. 16.15 ПДР та вважати, що вона виїжджаєте на перехрестя з другорядної дороги, отже мала пропустити автомобіль під керуванням водійки ОСОБА_6 .
Отже, порушення водійкою ОСОБА_4 п. 16.11, 16.15 ПДР стало причиною зіткнення транспортних засобів, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення - штраф.
В діях водійки ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 135272 від 23.09.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 135281 від 23.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисячі сімсот) грн.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО