Справа № 365/925/24
Номер провадження: 3/365/424/24
10 грудня 2024 року року с-ще Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В.
вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головою Згурівської селищної ради Броварського району Київської області,
за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 грудня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Автоматизованою системою документообігу суду адміністративний матеріал був визначений для розгляду судді Хижному Р.В.
Під час ознайомлення із матеріалом про адміністративне правопорушення встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 . У справі №365/385/21, яка була також розподілена ОСОБА_2 , учасником провадження - позивачем виступав ОСОБА_1 . Його представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід ОСОБА_2 , яке він обґрунтовував тим, що відповідачка в зазначеній справі, у підготовчому судовому засіданні повідомила, що головуючий у справі та позивач ОСОБА_1 є «кумами», але підтвердження поки надати не може. Зазначена інформація та недовіра сторони відповідача, які дискредитують головуючого у справі, може поставити під сумнів відсутність упередженості судді незалежно від того, яке рішення буде прийнято у справі. Тому, посилаючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_3 просив заяву про відвід судді Хижного Р.В. задовольнити та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді. Ухвалою від 24.11.2021 року ОСОБА_2 відведений від участі в справі, оскільки суд вважав, що сторони в справі мають право на справедливий неупереджений суд .
В силу ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала питання самовідводу судді, проте відповідні норми містяться у Кримінальному процесуальному кодексі України, які в даному випадку і підлягають до застосування за аналогією права.
Обставини, що виключають участь судді передбачені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Так, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З огляду на вищевикладене, керують аналогією закону, а саме ст. 75 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя Хижний Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді зазначеної справи.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Керуючись ст.ст.7,245,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Заявляю самовідвід як суддя від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 365/925/24 (провадження № 3/365/424/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Р. В. Хижний