Справа № 357/16811/24
1-кс/357/2673/24
19 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні № 62024240030000249 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про обшук. Слідчий просить надати дозвіл на обшук приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .
1.1. За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
1.1.1. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2023 № 38 солдата ОСОБА_6 зараховано на військову службу за призовом у воєнний час до військової частини НОМЕР_1 , призначено на посаду старшого механіка - водія 3 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2023.
1.1.2. Близько 10 год 09.11.2023 під час проведення ранкової перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 , виявлена відсутність солдата ОСОБА_6 , який самовільно залишив несення служби (без зброї) з місця розташування танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 біля АДРЕСА_2 . На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав. Пошук солдата ОСОБА_6 на території військової частини результату не дав
1.2. Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий робить висновок про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
1.3. Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
1.4. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою встановленян його місцезнаходження, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
1.5. Відтак з посиланням на приписи статей 92, 93 та 234 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.
2. В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Деталізував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування. .
3. Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1. Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.2. Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
3.3. З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен встановити такі обставини:
- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;
- чи знаходяться відшукувані особи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб;
- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
3.4. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240030000249 здійснюється за фактом самовільного залишення солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану розташування військової частини.
3.4.1. Частиною 5 ст. 407 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез'явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.
3.4.2. З наданих слідчому судді Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2024, Постанові про призначення міжрегіональної слідчої групи у кримінальному провадженні від 18.11.2024, вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факт самовільного залишення солдатом ОСОБА_7 .
3.4.3. Водночас, в доданих до клопотання матеріалах, а саме Рапорті командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2023, Доповіді про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2023, Акті службового розслідування від 16.11.2023описані події самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_6 .
3.4.4. У своєму клопотанні слідчий також наводить встановлені обставини щодо самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_6 . Однак відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 62024240030000249 від 17.02.2024 здійснюється стосовно іншої особи - ОСОБА_7 . Аналогічно на виконання доручення старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 щодо проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, відповідно до рапорту оперуповноваженого оперативного відділу м. Рівному Територіального управління ДБР, встановлювалось місце проживання військовослужбовця ОСОБА_7 .
3.4.5. Відтак з наданих слідчим документів не вбачається за можливе встановити, що військовослужбовець ОСОБА_7 , щодо якого здійснюється досудове розслідування, дійсно міг бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто що існує обґрунтована підозра щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може бути підставою для проведення такої слідчої дії, як обшук.
3.5. Крім того, слідчий суддя окремо зауважує, що така слідча дія, як обшук має на своїй меті:
- виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення;
- а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
3.5.1. Заявляючи клопотання про обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб слідчий у ньому посилається на приписи ст. 93 КПК України щодо необхідності збирання доказів та зазначає про мету відшукання і вилучення наркотичних засобів, знаряддя для їх виготовлення, фасування та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
3.5.2. Слідчий суддя зауважує, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України проведення обшуку з метою відшукання наркотичних засобів явно не корелюється з межами досудового розслідування.
3.5.3. Щодо мети встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, слідчому судді не надано жодних підтверджень, що ОСОБА_6 (або Ярославович) оголошений у розшук. Посилання слідчого на аналітичне досьє не є належним доказом, оскільки вказаний документ не є відповідним процесуальним джерелом.
3.5.4. Водночас норми кримінального процесуального законодавства передбачають можливість оголошення в розшук підозрюваного (ст. 281 КПК України). Натомість із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 у розшук не оголошений, крім того останній не має будь-якого статусу у цьому кримінальному провадженні, що також підтвердив слідчий під час судового розгляду.
3.5.5. Аналогічно слідчому судді не надано жодних підтверджуючих матеріалів, що за 9 місяців досудового розслідування стороною обвинувачення вживались будь-які заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .
3.6. Також слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що в цьому кримінальному провадженні, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення місцезнаходження особи, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
3.6.1. Як вже зазначалось, слідчому судді не надано підтверджень, що органом досудового розслідування вживались інші заходи щодо встановлення місцезнаходження особи, на кшталт проведення допиту батьків, дружини та/або інших родичів, встановлення місцезнаходження телефону, що перебуває у розпорядженні особи, надсилання йому повісток чи повідомлень про виклик тощо.
3.6.2. Аналогічну позицію висловив ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ромен і Шміт проти Люксембургу» від 25.02.2003, заява № 51772/99, констатувавши порушення ст. 10 ЄКПЛ внаслідок проведення обшуків для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб без проведення інших можливих заходів.
4. З урахуванням викладеного, клопотання СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні, не є достатньо обґрунтованим та в його задоволення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3. Повний текст ухвали оголошений 22.11.2024.
Слідчий суддяОСОБА_1