Справа 688/3778/23
№ 1-кп/688/25/24
Іменем України
09 грудня 2024 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальних провадженнях № 62023181490000024, № 12023244000000368, № 12023244060000670 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, хіміка розвідувального відділення відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2019 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2020 за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 26.05.2021 в зв'язку з заміною невідбутої частини покарання у виді 6 місяців 5 днів позбавлення волі більш м'яким у виді громадських робіт на строк 240 год., яеі відбув 01.11.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч .5 ст. 361, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_8 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді хіміка розвідувального відділення відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, порушуючи військову дисципліну, маючи намір ухилитися від військової служби назавжди, в умовах воєнного стану 18 січня 2023 року о 08:00 год. без поважних причин та дозволу командування не з'явився на службу до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 , перебував поза межами військової частини, де проводив час на власний розсуд та обов'язки військової служби не виконував, припинивши тим самим виконувати свій конституційний обов'язок щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності України до 21.07.2023, коли був затриманий працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за підозрою у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Крім того, 17 лютого 2023 року близько 04:00 год. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , куди був запрошений потерпілим ОСОБА_11 , на столі спальної кімнати виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім'я ОСОБА_11 , разом з ПІН-кодом доступу до неї, яка знаходилася всередині посвідчення учасника бойових дій разом із паспортом громадянина України, виданих на ім'я ОСОБА_11 , в зв'язку з чим у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаними документами з метою подальшого використання банківської картки з корисливих мотивів.
Тоді ж, перебуваючи у тому ж місці та будучи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув і за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав зі столу офіційний документ - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_11 , з метою подальшого використання для зняття грошових коштів, усвідомлюючи при цьому, що банківська картка, яка належить потерпілому, є офіційним документом та містить обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цих спеціальних платіжних засобів, а також паспорт громадянина України № НОМЕР_4 від 26.01.2017 та інший важливий особистий документ - посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_5 від 16.03.2017, видані на ім'я ОСОБА_11 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився в подальшому ними на власний розсуд.
Крім того, 17 лютого 2023 року близько 05:37 год. ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу будинку № 85 по вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, маючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG1» (Redmi 5), ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_8 , належний ОСОБА_10 , та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , викрадену у ОСОБА_11 , не будучи власником мобільного телефону, сім-картки та законним держателем банківської картки, з метою власного збагачення прийняв рішення про подальше їх використання і отримання незаконного доступу до управління послугами мобільного додатку «Приват24» та банківського рахунку НОМЕР_9 , відкритого на ім'я ОСОБА_10 .
Тоді ж, перебуваючи у тому ж місці та будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час дії воєнного стану, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, скориставшись мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «MDG1» (Redmi 5), ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_8 , знаючи пароль до встановленого на вказаному мобільному телефоні додатку «Приват24», зайшов у вказаний додаток, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, та, діючи з прямим умислом, направленим на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, несанкціоновано, тобто без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу програмно-технічного комплексу, що виразилось у створенні заявки на переказ грошових коштів у сумі 8040,20 грн з банківського рахунку НОМЕР_9 на картковий рахунок № НОМЕР_3 , що призвело до витоку інформації про банківські рахунки ОСОБА_10 та підробки інформації про перерахунок грошових коштів від імені потерпілого.
Крім того, 17 лютого 2023 року близько 05:37 год. ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу будинку № 85 по вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, маючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG1» (Redmi 5), ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_8 , належний ОСОБА_10 , та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , викрадену у ОСОБА_11 , вирішив таємно викрасти грошові кошти із банківського рахунку ОСОБА_10 шляхом перерахунку на картку ОСОБА_11 , з метою подальшого зняття у банкоматі.
Тоді ж, перебуваючи у тому ж місці та будучи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, скориставшись мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «MDG1» (Redmi 5), ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», пароль від якого йому був відомий, шляхом перерахунку на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , викрадену у ОСОБА_11 , повторно в умовах дії правового режиму воєнного стану таємно викрав з банківського рахунку НОМЕР_9 , відкритого на ім'я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 8040,20 грн, які в подальшому зняв за допомогою банкомату та використав на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні дезертирства визнав та показав, що з 25.02.2022 він проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , 15-16 січня 2023 року в зв'язку з хворобою він пішов у лікарню та не повернувся на службу, зловживав спиртними напоями в м.Шепетівка допоки 21.07.2023 не був затриманий працівниками поліції.
У вчиненні інших кримінальних правопорушень свою вину не визнав та показав, що 17.02.2023 був вдома у ОСОБА_11 з його згоди, разом вони вживали алкогольні напої, той дав йому свою банківську картку, яка знаходилася всередині посвідчення учасника бойових дій разом із паспортом, та повідомив пін-код до картки для користування нею, оскільки його власна картка була заблокована. В той же день випадково познайомився з ОСОБА_10 у магазині-барі «Люкс», що знаходиться на пр..Миру в м.Шепетівка, разом вони вживали алкогольні напої, у ОСОБА_10 був мобільний телефон. У ОСОБА_10 не було готівкових коштів, тому він попросив його перевести гроші з його рахунка в сумі 8000 грн на банківську картку та зняти їх. ОСОБА_10 сам перевів кошти на картку, що дав йому ОСОБА_11 , він зняв ці кошти в банкоматі в сумі близько 2 тис.грн, після чого віддав гроші ОСОБА_10 . Телефон ОСОБА_10 не брав, доступу до нього не мав, паролю до «Приват24» не знав. Карткою ОСОБА_11 він користувався близько місяця, потім повернув її ОСОБА_11 разом з документами в березні 2023 року особисто в руки. Його мати відшкодувала ОСОБА_10 8000 грн.
Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні дезертирства підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показаннями свідків ОСОБА_12 , який є командиром дивізіону НОМЕР_10 військової частини НОМЕР_2 , та ОСОБА_13 , який є начальником відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем частини НОМЕР_1 , не вийшов на ранкове шикування 18.01.2023, перед тим у нього були проблеми зі здоров'ям і він близько 5 днів перебував на лікарняному, а після лікування не вийшов на службу. Йому телефонували підлеглі їм військовослужбовці та просили з'явитися до військової частини, але він не прийшов, на дзвінки не відповідав, проводив час у співмешканки по АДРЕСА_4 , разом із сусідом вживав алкогольні напої;
-рапортами командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 від 18.01.2023 про відсутність солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_8 на ранковому шикуванні (а.а. 9-11 матеріалів кримінального провадження);
-актом проведення службового розслідування військової частини НОМЕР_2 за фактом відсутності на місці служби військовослужбовця хіміка розвідувального відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , яким встановлено відсутність обвинуваченого без поважних причин на місці служби з 18.01.2023 (а.а. 13-24 матеріалів кримінального провадження);
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 40 від 26.02.2022, згідно якого солдата ОСОБА_8 , хіміка розвідувального відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 зараховано до списків особового складу частини (а.21 матеріалів кримінального провадження);
-витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6 від 26.02.2022, згідно якого солдата ОСОБА_8 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період (а.а. 61-63 матеріалів кримінального провадження);
-довідкою військово-лікарської комісії № 3607 від 31.07.2023, згідно якої ОСОБА_8 придатний до військової служби. (а.175 матеріалів кримінального провадження);
-протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.07.2023 в АДРЕСА_5 (а.а.77-81 матеріалів кримінального провадження).
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у повторному вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану, у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим документом підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згідно яких 17.02.2023 обвинувачений ночував у нього вдома по АДРЕСА_3 , після чого він пішов на роботу, а 18.02.2023 виявив зникнення своїх документів: паспорта, посвідчення учасника бойових дій та картки АТ КБ «ПриватБанк», які перед тим лежали на столі в кімнаті будинку. Через 3-4 дні вказані документи повернув знайомий ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_15 коли приходив за рюкзаком, пояснивши при цьому, що обвинуваченому вони були для чогось потрібні. Чи його банківська картка якимось чином використовувалася ОСОБА_8 йому не відомо;
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 17.02.2023 близько 24 год. він з обвинуваченим ОСОБА_8 пили горілку біля кафе «Люкс», що знаходиться на пр.Миру в м.Шепетівка. Коли після цього вони йшли з ним біля 6 аптеки, ОСОБА_8 попросив у нього телефон. Він дістав телефон з кишені штанів та надав обвинуваченому, той пішов з ним до вул..Островського, а він лишився, більше нічого не пам'ятає. За допомогою цього телефону він в присутності ОСОБА_8 заходив у «Приват24», перевіряв свій баланс, і обвинувачений міг запам'ятати пароль доступу до телефону та до «Приват24». Наступного дня виявив відсутність телефону, після чого заблокував кредитну картку АТ КБ «ПриватБанк». Через 2-3 дні разблокував картку, тому що мав погасити кредитну заборгованість в сумі 8000 грн, натомість виявив, що він додатково винен ще 8000 грн. Мати обвинуваченого повернула йому 8000 грн, а телефон не повернуто до теперішнього часу;
-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 1-2 роки назад купив у обвинуваченого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» золотистого кольору, який через декілька днів у нього вилучили поліцейські;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких він знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , був у того вдома. На початку весни 2023 року ОСОБА_8 попросив його забрати його речі у ОСОБА_11 та повернути тому документи - паспорт та права;
-випискою АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_9 , відкритого ОСОБА_10 , згідно якої 17.02.2023 о 05:37 год. було здійснено переказ грошових коштів в сумі 8040,20 грн з карти НОМЕР_11 на картку Приватбанку НОМЕР_3 (а.а.45- 63 матеріалів кримінального провадження);
-випискою АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_12 , відкритого ОСОБА_11 , згідно якої 17.02.2023 о 05:37 год. було здійснено переказ грошових коштів в сумі 8000,00 грн (комісія 40,2 грн) з карти 5168755471243176 на картку НОМЕР_3 , 17.02.2023 о 05:50 год. відбулося зняття готівки з картки НОМЕР_3 в сумі 8000 грн в банкоматі по вул.Островського, 81 (а.а.121 - 128 матеріалів кримінального провадження);
-фото з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», згідно якого ОСОБА_8 знімав готівку 17.02.2023 о 05:49 з картки НОМЕР_3 (а.а129, 130 матеріалів кримінального провадження);
-протоколом огляду наданих ОСОБА_11 банківської картки Приватбанк НОМЕР_3 , паспорту громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 26.01.2017 органом, що видав, 6831; посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_11 НОМЕР_5 від 16.03.2017 (а.а.138-141 матеріалів кримінального провадження);
-оглядом речового доказу - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 (а.142 матеріалів кримінального провадження);
-вироком Шепетівського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.195 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вказані докази суд вважає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.
Показання обвинуваченого щодо заперечення вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_10 , несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, що призвело до витоку та підробки інформації, незаконного заволодіння банківською карткою, паспортом та посвідченням учасника бойових дій ОСОБА_11 суд розцінює як намір уникнути відповідальності і оцінює критично, оскільки вони суперечать показанням потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_17 та письмовими доказами, які свідчать, що саме ОСОБА_8 викрав банківську картку ОСОБА_11 разом із паспортом та посвідченням учасника бойових дій, а потім, використовуючи викрадену банківську картку, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_10 внаслідок несанкціонованого втручання у додаток «Приват24» викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти.
З приводу заперечень захисника ОСОБА_9 про наявність наслідків несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж у вигляді витоку та підроблення інформації, суд зазначає наступне.
Додаток «Приват24» є програмно-технічним комплексом самообслуговування, що дає змогу користувачеві здійснювати операції з ініціювання переказу коштів, а також виконувати інші операції відповідно до функціональних можливостей цього пристрою без безпосередньої участі оператора (касира).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства; доступ до інформації в системі - отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі; виток інформації - результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціатором переказу коштів може бути платник, а також обтяжувач чи отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.
Відтак, ОСОБА_8 внаслідок входу без згоди власника у мобільний додаток «Приват24», що був встановлений в належному ОСОБА_10 мобільному телефоні, отримав доступ до рахунків ОСОБА_10 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації про банківські рахунки потерпілого, а також від імені потерпілого створив заявку банку на переказ коштів з банківського рахунку потерпілого, тобто здійснив підробку інформації.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.5 ст.361 КК України і підстави для їх перекваліфікації на ч.1 ст.361 КК України відсутні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що ОСОБА_8 вчинив:
-дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.408 КК України;
-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом викрадення грошових коштів ОСОБА_10 ), та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України;
-викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.357 КК України,
-несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинене в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч.5 ст.361 КК України;
-незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом та кваліфікує його дії за ч.3 ст.357 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.
17 лютого 2023 року близько 03:28 год. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу будинку № 30 по пр. Миру в м. Шепетівка Хмельницької обл.., відпочиваючи спільно із ОСОБА_10 помітив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG1» (Redmi 5), який вирішив таємно викрасти.
Тоді ж, перебуваючи у тому ж місці та будучи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, скориставшись станом алкогольного сп'яніння потерпілого ОСОБА_10 , повторно в умовах дії правового режиму воєнного стану, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG1» (Redmi 5), ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 вартістю 1700,00 грн із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_8 , яка не являє матеріальної цінності для потерпілого, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1700 грн.
Однак, 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342,00 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2684 грн.
Таким чином, в зв'язку з декриміналізацією викрадення майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не перевищує вказаного розміру, вказаний епізод кримінального правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, тяжким злочином та кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується негативно, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який частково визнав свою вину, раніше судимий, але після відбуття покарання висновків для себе не зробив, а продовжив злочинну діяльність, суд вважає, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за ч.4 ст.408, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
За вищевказаних обставин, судом не знайдено підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому, слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 185, 357, 361, 408 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 408 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі,
-за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом вирадення 17.02.2023 грошових коштів ОСОБА_10 ) - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі,
-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі,
-за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 5 ст. 361 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням електронно-обчислювальних машин, систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням інформаційних (автоматизованих) систем на строк 2 (два) роки.
Виключити з обвинувачення посилання на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 17.02.2023 про заволодіння телефоном ОСОБА_10 .
Строк відбуття покарання рахувати з 21 липня 2023 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення з 21.07.2023 по 09.12.2024 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2023 року на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «note 5» золотистого кольору, із IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 об'ємом пам'яті 32 Gb; на банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 , накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року.
Речові докази:
-CD-R диски з інформацією про банківські рахунки та операції, наявні в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «note 5» золотистого кольору, із IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 об'ємом пам'яті 32 Gb, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 2171, - повернути власнику ОСОБА_10 ;
-банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-паспорт громадянина України та посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_11 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3