Справа № 686/22925/24
Провадження № 2-др/686/181/24
іменем України
(додаткова)
09 грудня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд
у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо повернення судового збору, -
21 листопада 2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про повернення судового збору, про які було заявлено у поданій заяві про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Подану заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 04 листопада 2024 було закрите провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, позаяк заборгованість за спожиту електроенергію було добровільно сплачено відповідачем. З цих підстав представником позивача було подано відповідну заяву та поставлене питання про повернення суми сплаченого судового збору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було закрито провадження у справі на підставі пункту 4 ст. 255 ЦПК України, хоча позивач такої заяви не подавав та відмовлено у поверненні судового збору. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та повернути 50% судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд заяви за відсутності повноважного представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час місце розгляду справи у визначеному законом порядку.
Суд, перевіривши доводи представника позивача викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до початку розгляду справи по суті була подана заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ст. 255 ЦПК України та поверненні судового збору, оскільки відповідачем до початку розгляду справи заборгованість сплачена у добровільному порядку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 04 листопада 2024 було закрито провадження у справі на підставі пункту 4 ст. 255 ЦПК України та було відмовлено у поверненні сплаченого судового збору, хоча при цьому представник позивача від позову не відмовлявся, і такої заяви не подавав.
Тобто ухваленим рішенням питання щодо повернення судового збору було вирішено судом, який розглядав справу, означена ухвала позивачем не оскаржувалась і набрала законної сили, тому підстав для ухвалення додаткового рішення в частині повернення 50% судового збору немає,
Таким чином у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки питання судом вирішене.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 09.12.2024.
Суддя :