03.12.2024 Справа №607/22973/24 Провадження №1-кп/607/2092/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024211040002126 від 05 вересня 2024 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого стажером в ТОВ «Контіненталь», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Так, 04.09.2024 близько 21:12 год. водій - обвинувачений у справі ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 316d», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Качали у м. Тернополі в напрямку бульв. Тараса Шевченка.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. І.Франка - вул. Качали, водій ОСОБА_3 зупинив керований ним транспортний засіб в межах своєї смуги руху, щоб в подальшому виконати поворот ліворуч на вул. І.Франка.
Надалі, обвинувчаений ОСОБА_3 , не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши недбалість у своїх діях, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи об'єктивну можливість виявити, що на зустріч йому рухається велосипедист - потерпілий у справі ОСОБА_7 , розпочав рух вперед та виїхав на смугу руху велосипедиста ОСОБА_7 , де зупинив керований ним автомобіль марки «BMW 316d», р.н. НОМЕР_1 , тим самим створивши аварійну обстановку велосипедисту ОСОБА_7 , що рухався по вул. Качали у напрямку вул. Богдана Хмельницького зі швидкістю 23…27 км/год. на технічно-справному велосипеді марки «Hardrock Specialized».
Як наслідок, велосипедист ОСОБА_7 , реагуючи на небезпеку для його руху, застосував екстрене гальмування, з метою уникнення зіткнення із автомобілем марки «BMW 316d», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та впав із велосипеда.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист потерпілий ОСОБА_7 впав на проїзну частину дороги та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої верхньої кінцівки у виді переломів вінцевого відростка ліктьової та головки променевої кісток з повним їх вивихом, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до ушкоджень середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, (а,в) 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Вказану дорожньо-транспортну пригоду обвинувачений ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 26.11.2024 надійшло письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, внесеного 05 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211040002126 на підставі ст. 46 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали, при цьому зазначивши, що обвинувачений з потерпілим примирилися та останній не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, оскільки повністю відшкодував завдану шкоду за винятком страхового відшкодування.
Також, на адресу суду від потерпілого ОСОБА_7 02.12.2024 надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, внесеного 05 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211040002126 на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що він з обвинуваченим примирився та останній відшкодував шкоду майнового характеру у повному обсязі за виключенням суми коштів, що підлягає відшкодуванню страховою компанією.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним даного кримінального правопорушення у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінального провадження відносно нього.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Cуд, заслухавши потерпілого, обвинуваченого та захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, міркування потерпілого, який підтримав заявлені клопотання та зазначив, що вони примирилися з обвинуваченим, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даних клопотань, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 несудимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілим, та ним відшкодовано завдані потерпілому збитки, за виключенням коштів, які підлягають відшкодуванню страховою компанією та потерпілий не має претензій до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.
Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що клопотання підлягають задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
На адресу суд від обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 22.11.2024 надійшло клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді від 11.09.2024 (справа № 607/19658/24), шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, а саме на транспортний засіб марки «BMW 316» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , і який був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024;
Також, на адресу суд від потерпілого ОСОБА_9 02.12.2024 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді від 11.09.2024 (справа № 607/19658/24), шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування а саме на велосипед марки «Hardrock Specialized» рама № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 і був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024.
Так, у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 11.09.2024 року (справа № 607/19658/24) накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування а саме на: транспортний засіб марки «BMW 316» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , і який був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024; велосипед марки «Hardrock Specialized» рама № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 і був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024.
Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторін підлягають до задоволення та арешт накладений на вказане майно слід скасувати повністю.
Речові докази:
- транспортний засіб марки «BMW 316» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , і який був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024, суд вважає, слід повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили;
- велосипед марки «Hardrock Specialized» рама № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 і був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024, суд вважає, слід повернути ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 715/24-22 від 15.10.2024 в сумі 3786,40 грн.; судової авто технічної експертизи № 714/24-22 від 15.10.2024 в сумі 4543,68 грн.; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-24/10327-ФП від 12.09.2024 в сумі 6815,52 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/10851-ІТ від 25.09.2024 в сумі 3183,60 грн., а всього на загальну суму 18329,20 грн, що виникли у зв'язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №12024211040002126 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2024 року за даним фактом закрити, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року у справі № 607/19658/24 на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування а саме на: транспортний засіб марки «BMW 316» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , і який був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024; велосипед марки «Hardrock Specialized» рама № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 і був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024 - скасувати повністю.
Речові докази:
- транспортний засіб марки «BMW 316» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , і який був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024 - повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили;
- велосипед марки «Hardrock Specialized» рама № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 і був вилучений в ході огляду місця події 04.09.2024 - повернути ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 715/24-22 від 15.10.2024 в сумі 3786,40 грн.; судової автотехнічної експертизи № 714/24-22 від 15.10.2024 в сумі 4543,68 грн.; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-24/10327-ФП від 12.09.2024 в сумі 6815,52 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/10851-ІТ від 25.09.2024 в сумі 3183,60 грн., а всього на загальну суму 18329,20 грн (вісімнадцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень двадцять копійок).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1