Справа № 951/553/24
Провадження №3/951/365/2024
10 грудня 2024 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2024 о 17 год. 54 хв. на дорозі «Городище - Зарваниця - Бучач», 1 км, Тернопільського району керував мопедом «Мустанг» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» №663 від 21.07.2024. Результат огляду 1,34 ‰ (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху щодо обов'язку користування мотошоломом, а також щодо обов'язку керування транспортним засобом лише із номерним знаком. Після перевірки документів у водія встановлено відсутність у нього права керування відповідної категорії (категорії «А»), за що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12.08.2024, 06.09.2024, 27.09.2024, 23.10.2024, 18.11.2024 та на 10.12.2024, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою його проживання. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Водночас, ОСОБА_1 скористався своїм правом користуватися послугами захисника, а також правом надавати пояснення та заявляти клопотання.
Судове засідання, призначене на 12.08.2024, було відкладене за клопотанням захисника - адвоката Бойка П.В., який разом із клопотанням про відкладення судового розгляду 12.08.2024 надав документи, що підтверджують повноваження захисника.
У наступне судове засідання, призначене на 06.09.2024, з'явився захисник - адвокат Бойко П.В. Судом досліджено письмові матеріали та матеріали відеофіксації, заслухано зауваження захисника - адвоката Бойка П.В. щодо належності, допустимості та достовірності досліджених доказів, після дослідження матеріалів справи захисник - адвокат Бойко П.В. заявив клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень працівників поліції, котрі складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння за обставин, описаних у матеріалах справи. Суд задовільнив таке клопотання. У зв'язку з наведеним судовий розгляд відкладено на 27.09.2024.
Також 06.09.2024 ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Бойка П.В. подав через канцелярію суду письмові пояснення, які суд долучає до матеріалів справи. Згідно із цими поясненнями, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Також через захисника - адвоката Бойка П.В. Довгалюк В.В. подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
18.11.2024 в судове засідання прибули працівники СПД №1 (смт.Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бей С.С. та ОСОБА_2 та надали свої пояснення, зокрема, на запитання, поставлені захисником - адвокатом Бойком П.В.
Інспектор СПД №1 (смт.Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бей С.С. зазначав, що 21.07.2024 о 17.54 год. під час несення служби з патрулювання на службовому автомобілі разом з інспектором Бабієм П.З. ними був зупинений мопед марки «Мустанг», під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював керування вказаним транспортним засобом без автошолома, також транспортний засіб не був обладнаний номерним знаком. При спілкуванні з вищевказаним водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а також встановлено, що він керував вказаним транспортним засобом без права керування транспортними засобами відповідної категорії. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Результат тесту склав 1,34‰ проміле. До лікарні їхати водій не бажав, з результатом тестування погодився. При цьому в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1
Інспектор СПД №1 (смт.Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бабій П.З. зазначав, що 21.07.2024 о 17.54 год під час несення служби з патрулювання на службовому автомобілі разом з інспектором ОСОБА_3 , на автодорозі «Городище - Зарваниця - Бучач» ними було виявлено мопед «Мустанг» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , який не користувався мотошоломом. Після зупинки мопеда під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції було висловлено вимогу надати документи, а надалі під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції в ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився. За результатами огляду встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, показник склав 1,34 ‰ (проміле). З результатами проходження тесту, водій ОСОБА_1 погодився. Надалі на водія ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Після надання пояснень зазначеними працівниками поліції 18.11.2024 захисник - адвокат Бойко П.В. заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_1 слід опитати по суті справи. За клопотанням захисника - адвоката Бойка П.В. судове засідання було відкладене на 10.12.2024 на 10 год. 00 хв. Проте в судове засідання 10.12.204 ОСОБА_1 не прибув, хоча був повідомлений судом про час судового засідання належним чином. Захисник - адвокт Бойко П.В. через канцелярію суду 10.12.2024 подав підписане ОСОБА_1 письмове пояснення, що містить клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, оскільки докази, зібрані у справі, є недопустимими, а саме: відеозапис огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 не є безперервним, а тому не може братися до уваги, сам огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а на відстані близько 2 км від зупинки, куди ОСОБА_1 відвезли працівники поліції, а також у ОСОБА_1 були відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп?яніння, а тому не було підстав проводити огляд його як водія на стан алкогольного сп?яніння.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103165 від 21.07.2024, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2024 о 17.54 год. екіпажем поліції на автодорозі «Городище - Зарваниця - Бучач» було виявлено мопед «Мустанг» без державних номерних знаків під керуванням ОСОБА_1 , який не користувався мотошоломом.
Надалі працівниками поліції після зупинки мопеда під керуванням водія ОСОБА_1 висловлено вимогу надати документи, а надалі під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції в ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився. За результатами огляду встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, показник складає 1,34 ‰ (проміле).
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом, направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015).
Згідно з п. 7 Розділу Інструкції ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про установлення в ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом. Враховуючи те, що водій підтвердив факт вживання ним алкоголю, а також погодився з результатами пройденого ним алкотесту, тобто жодних сумнівів щодо виявленого у нього за результатами огляду стану алкогольного сп'яніння не висловив, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103165 від 21.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 21.07.2024 о 17 годині 54 хвилин на автодорозі «Городище - Зарваниця - Бучач» водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та підтверджений висновком проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» від 21.07.2024. Результати огляду 1,34‰ (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння. Результат - 1,34‰ (проміле);
- роздруківкою з приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», прилад ARLJ 0581, принтер ARLJ 0553, тест № 663 від 21.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,34 ‰ (проміле);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 о 18 год., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Козівська ЦРЛ» у зв'язку з виявленою працівниками поліції у водія ознакою алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;
- диску з відеозаписами, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 1,34 ‰ (проміле), з яким він був згідний.
Вказані докази суд визнає належними та допустимими, достовірними, а також такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Суд не бере до уваги твердження захисника - адвоката Бойка П.В., надані ним усно у судовому засіданні 06.09.2024, про відсутність на відеозаписі ОСОБА_1 під час його перевезення працівниками поліції з місця, де розпочалося складення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (відеофайл « ОСОБА_1 ст.130 ч.1 диск 1» 0 год 22 хв. - 0 год. 30 хв. та відеофайл « ОСОБА_1 ст.130 ч.1 диск 2» в час 0 год. 00 хв. - 0 год. 05 хв. ( час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайлів), в місце, де надалі розпочався огляд на стан алкогольного сп'яніння, як підставу для визнання такого відеозапису недопустимим доказом, оскільки частина 2 статті 266 КУпАП зобов'язує поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан певного виду сп'яніння, а не фіксувати всю взаємодію з особою, яка надалі притягається до адміністративної відповідальності. Загалом сам огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння повністю зафіксований на відеозаписі, починаючи від 0 год. 07 хв. відеофайлу « ОСОБА_1 ст.130 ч.1 диск 2», і надалі на відеозаписі зафіксовані усі пов'язані з оглядом дії: друкування документа щодо результатів огляду і ознайомлення із цим документом, пропозиція пройти огляд в медичному закладі, складення направлення на проходження огляду в медичному закладі, складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд не погоджується з доводами захисника - адвоката Бойка П.В. про відсутність безперервної відеофіксації огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння як підставу для визнання такого відеозапису та огляду загалом недопустимими доказами. Відповідно п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Цього обов'язку працівники поліції дотрималися. Крім того, відеофіксація проведена також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно з положеннями якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Також водій Довгалюкпід час огляду із застосуванням безперервної відеозйомки підтвердив факт вживання ним алкоголю - пива (відеофайл « ОСОБА_1 ст.130 ч.1 диск 2» в час 0 год. 01 хв. 18 сек. (час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайлів) .
Суд відхиляє доводи захисника - адвоката Бойка П.В., висловлені ним усно у судовому засіданні 06.09.2024, про нероз'яснення водію ОСОБА_1 права пройти огляд в закладі охорони здоров'я, права надати пояснення, оскільки на відеозаписі видно, як відбувається, як ОСОБА_1 надає згоду на перевірку стану щодо сп'яніння з використанням газоаналізатора - алкотестера, відмовляється на пропозицію поліцейського пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, погоджується з результатами огляду на місці (0 год. 08 хв відеофайл « ОСОБА_1 ст.130 ч.1 диск 2»), власноруч пише в протоколі про адміністративне правопорушення запис, що пояснення надасть у суді ( 0 год. 03 хв. відеофайл «Довгалюк В.В. ст.130 ч.1 диск 3». Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 упродовж усього часу аж до завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення був необмежений у праві надавати будь-які пояснення, і щодо окремих обставин він надавав такі пояснення усно. Також судом послідовно та неодноразово надавалась можливість ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання та скористатися правом надати пояснення, і таким правом ОСОБА_1 скористався, надавши письмові пояснення 06.09.2024.
Суд критично оцінює твердження захисника - адвоката Бойка П.В., зроблені ним усно у судовому засіданні 06.09.2024, про сумнівність результатів вимірювання за допомогою пристрою газоаналізатор - алкотестер «DRAGER 6280» через відсутність на відеозаписі зображення мундштука до вказаного алкотестера в упаковці перед початком проведення медичного огляду. У запереченні захисника відсутня належна мотивація, чому наявність або відсутність пакування мундштука до газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» може вплинути на рівень етанолу у повітрі. Разом з тим на матеріалах відеофіксації на 0 год 07 хв. 22 сек., відеофайл « ОСОБА_1 ст.130 ч.1 диск 2» поліцейський чітко звертається до ОСОБА_1 : «Розпечатуйте», та передає йому предмет в упакуванні, схожий на мундштук до газоаналізатора - алкотестера, а ОСОБА_1 його розпечатує, та віддає поліцейському без будь-яких зауважень щодо негерметичного упакування. Надалі проводиться, власне, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги твердження захисника - адвоката Бойка П.В., висловлені ним усно у судовому засіданні 06.09.2024, про те, що поліцейські о 17 год 54 хв. 21.07.2024 не зупиняли мопед під керуванням водія ОСОБА_1 , а він сам зупинився на території приватного підприємства, після чого під'їхали працівники поліції, і це, на думку захисника, не давало права поліцейським для перевірки документів та подальшої вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Сама по собі незгода захисника - адвоката Бойка П.В. із тим, що ОСОБА_1 сам зупинився, а надалі, через декілька секунд, до нього як до водія під'їхали поліцейські та розпочали з'ясування обставин керування ним транспортним засобом із допущенням порушень низки вимог Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою серії ЕНА №2652525, не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не впливає на його обов'язок як водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Цей обов'язок ОСОБА_1 виконав, пройшовши такий огляд.
Не можна погодитися з письмовими доводами ОСОБА_1 про те, що він був тверезий, оскільки стан сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу - газоаналізатора - алкотестера під час проведення огляду у встановленому КУпАП та підзаконними нормативними актами порядку, і він має визначення в абсолютному числовому виразі - 1,34 ‰ (проміле).
Безпідставними є твердження захисника - адвоката Бойка П.В. , надані ним усно у судовому засіданні 06.09.2024, а також у клопотанні (письмових поясненнях) ОСОБА_1 , поданому через канцелярію суду 10.12.2024, про відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі чітко відображено, що працівниками поліції такі ознаки були йому чітко названі (відеофайл « ОСОБА_1 ст.130 ч.1 диск 2» в час 0 год. 05 хв. 25 сек. (час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайлів), а невідображення на відеозаписі таких ознак як запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук чи почервоніння обличчя зумовлено специфікою таких ознак, які об'єктивно складно зафіксувати за допомогою саме відеотехніки або ж взагалі неможливо це зробити.
Суд не може взяти до уваги твердження, викладені у письмових поясненнях та клопотанні ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом за описаних обставин, про те, що на нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння щодо нього не проводився, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема матеріалами відеофіксації. Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд зазначає таке. Під час фіксації працівниками поліції правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв, що не перебував за кермом транспортного засобу, як і про те, що керувала транспортним засобом інша особа, що могло бути предметом перевірки при складанні протоколу. Натомість, поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення протоколу про адміністративний правопорушення, свідчить, що саме він керував транспортним засобом, що останній фактично і не заперечував. Окрім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 17 год. 54 хв. 42 сек. стверджується відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції (файл « ОСОБА_1 ч.2 ст.126... ч.1 ст.130», час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайла).
В судовому засіданні на запитання захисника - адвоката Бойка П.В. працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснили причину, через яку вони запропонували ОСОБА_1 від?їхати на певну незначну відстань від місця зупинки транспортного засобу для подальшого оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вони зазначили, що це було зумовлено проханням власника території, на якій було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 зауважень з приводу цього не висловлював, погодившись проїхати з ними в бік дороги.
Підсумовуючи відповіді на заперечення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка П.В., суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при складанні працівником поліції згаданого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, був присутній, йому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол без зауважень, що спростовує посилання ОСОБА_1 та його захисника, стосовно нероз'яснення ОСОБА_1 його прав.
Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Бойком П.В., дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за вищевикладених обставин.
Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захисник - адвокат Бойко П.В., а також ОСОБА_1 у судовому засіданні не зазначили, а суддею таких не виявлено. Склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді. Обставини, які виключають провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлені.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення довідкою №2449/108/01-24 від 25.07.2024.2024 за підписом начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував. Разом з тим, у законі - Кодексі України про адміністративні правопорушення не вживається поняття «наявність посвідчення водія» чи його «відсутність», мова йде саме про право керування транспортними засобами. Таке право особа набуває внаслідок проходження відповідного навчання, отримання навиків водіння, що дає підстави відповідним органам для видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Оскільки законом не передбачено альтернативного застосування стягнення за вчинення зазначеного правопорушення, тому суд з дотриманням вимог ч. 1 ст.130 КУпАП за результатами розгляду цієї справи застосовує щодо ОСОБА_1 також додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Стаття 30 КУпАП (із змінами та доповненнями) не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Вищенаведене кореспондується з правовим висновком, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).
Отже суд накладає стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, в межах визначених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, відповідно до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Cуддя Р.В. Чапаєв