Справа № 585/4756/24
Номер провадження 3/585/1518/24
09 грудня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Нечпай О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді Євлах О.О. 19 листопада 2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172339 від 12.11.2024 року вбачається, що 12.11.2024 року о 17 год 25 хв. в с.Герасимівка, вул.Нафтовиків,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetts д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння( почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Порушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру Тексар ВМ00008, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він погоджувався пройти огляд, але якщо хтось з поліцейських сяде за кермо його автомобіля, бо він не хотів їхати на авто поліцейських, вважаючи, що його доставлять у ТЦК, а не в лікарню.
В судовому засіданні адвокат Нечпай О.В. зазначив, що категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння не було зафіксовано . Просив долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду від 12.11.2024 року та довідку №2804 від 19.11.2024 року про відсутність стану сп'яніння у ОСОБА_1 в момент зупинки.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Нечпай О.В. суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Враховуючи вищевикладене , суду приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172339 від 12.11.2024 року вбачається, що 12.11.2024 року о 17 год 25 хв. в с.Герасимівка, вул.Нафтовиків,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetts д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння( почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Порушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру Тексар ВМ00008, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
рапортами ;
відеозаписом з якого вбачається, що поведінка водія не відповідала обстановці, в якій він перебував. На вимогу надати документи, які посвідчують особу, водій називав себе людиною, вимагав надати докази порушення, але виходити з автомобіля для перегляду відео відмовляється. Коли водію поліцейський роз'яснює права, то водій вступає в суперечки. На жодну пропозицію не реагує, диктує поліцейським як їм діяти для того аби він пройшов огляд на стан сп'яніння, запитує чи вони експерти. Називає поліцейських незаконним угруповуванням, створеним не у відповідності до Закону. Зазначає, що у поліцейських не має посвідчень, а надані йому для огляду документи, називає додатком до жетону. Під час зупинки поліцейський надавав для огляду на вимогу водія документи, назвав посаду і прізвище, повідомив про причину зупинки. Водій відмовився надати документи, які посвідчували його особу. А відео зафіксовано, що водій вийти з авто відмовився. Крім того зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння . (а.с.2-7)
Доводи адвоката Нечпай О.В. та ОСОБА_1 , що він категорично не відмовлявся від проходження огляду і не мав жодного сп'яніння, оскільки це підтверджується долученими документами, судом не може бути взято до уваги, оскільки протокол складено за відмову від проходження огляду. Наслідки відмови водію були роз'яснені, але він відмовився вийти із автомобіля.
Та обставина що протокол складено о 23 год 47 хв. не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки в протоколі зазначено час вчинення правопорушення, який відповідає відеозапису. Під час спілкування на відео водій відмовлявся отримувати копію постанови.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Суд не може взяти до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 12.11.24 року, оскільки даний висновок складений 12 листопада 2024 року о 20 годині 35 хвилин, тобто поза межами двох годин з часу зупинки транспортного засобу поліцейськими ( як зафіксовано в протоколі ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими 12 листопада 2024 року о 17:25:00 годин). Крім того протокол ЕПР1 № 1725339 на ОСОБА_1 складено за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, а не за фактом керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ