Справа № 591/8306/24
Провадження № 1-кс/591/3695/24
10 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ВЧ НОМЕР_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,
Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке мотивував тим, що 22 серпня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в на автомобіль «Peugeot Landtrek», р.н. НОМЕР_2 , який раніше був виявленні під час огляду в зв'язку з подією ДТП. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення відповідних досліджень та слідчих дій з транспортом, а подальший арешт ускладнює виконання військового обов'язку.
Представник органу досудового розслідування в письмовій заяві не заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що по кримінальному провадженню № 62024170040000757 було накладено арешт на зазначений автомобіль.
Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.
Отже, зважаючи на те, що, орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту згаданого майна, тобто не наводить підстав для його подальшого утримання в контексті значення для справи, тому суд, вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання.
Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що загальновідомою є обставина щодо здійснення в цей час збройної агресії проти України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан та що потребує використання ЗС України, НГУ та іншими збройними формуваннями, будь-якої техніки та обладнання при стримуванні та відсічі агресії, в тому числі наведеної в клопотанні представником заявника.
Відтак, враховуючи, що потреби країни та суспільства в відсічі та стримуванні агресора переважають над потребами провадження, в якому значення для справи вказаного слідим майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з арештованим майном, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також не те, що орган досудового розслідування не заперечив проти скасування арешту, тому в подальшому його застосуванні відпала потреба, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності установи та може мати більш негативні наслідки для обороноздатності країни, ніж сприятиме досягненню мети провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ВЧ НОМЕР_1 задовольнити та скасувати арешт автомобіля «Peugeot Landtrek», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року по кримінальному провадженню № 62024170040000757.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1