Справа № 484/5084/24
Провадження № 3/484/2579/24
09.12.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,
До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ААД № 840149 від 29.07.2024 року (справа № 484/4239/24, провадження № 3/484/2103/24), за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ААД № 840560 від 10.09.2024 року (справа № 484/5083/24, провадження № 3/484/2578/24) та за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ААД № 840590 від 10.09.2024 року (справа № 484/5084/24, провадження № 3/484/2579/24).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/5084/24, провадження № 3/484/2579/24.
Судом встановлено наступне.
29.07.2024 р. року о 09.00 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio" б/н в м. Первомайськ по вул. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.
Під час складання протоколу, ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Alcotest 6810, по результатам якого проба виявилась позитивною - 1.62 ‰.
Також, 10.09.2024 р. року о 11.12 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом "Honda" б/н в с. Генівка, Первомайський р-н., Миколаївська обл., по вул. Садова, біля будинку № 7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.
Під час складання протоколу, ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», по результатам якого проба виявилась позитивною - 0.34 ‰.
Також, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 керував мопедом "Honda" б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, так як постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 860462 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в даному випадку ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, відеозаписами, доданими до протоколів, копією постанови серії БАД № 860462 від 29.07.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру Alcotest 6810, тест № 1610 від 29.07.2024р., результатом алкотестеру Alcotest 6820, тест № 329 від 10.09.2024р. та особистими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -
Об'єднати адміністративні справи № 484/4239/24, провадження № 3/484/2103/24, № 484/5083/24, провадження № 3/484/2578/24 та № 484/5084/24, провадження № 3/484/2579/24 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/5084/24, провадження № 3/484/2579/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: