Справа № 420/13965/24
09 грудня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
25.06.2024 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі підготовлених Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідок №11/19794-суд від 20.03.2024 року про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку з 01.02.2022 року його основного розміру пенсії; №11/19795-суд від 20.03.2024 року про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку з 01.02.2023 року його основного розміру пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі підготовлених Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідок №11/19794-суд від 20.03.2024 року про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку з 01.02.2022 року його основного розміру пенсії; №11/19795-суд від 20.03.2024 року про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку з 01.02.2023 року його основного розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.
Рішення суду набрало 26.07.2024 року.
15.08.2024 року позивачеві видано виконавчий лист на зобов'язальну частину рішення.
02.12.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 420/13695/24. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду протиправно не врахував підвищення пенсії на підставі постанов КМУ № 118 від 16.02.2022 року та № 168 від 24.02.2023 року.
Суд, в порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині даної заяви та робить наступні висновки.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями ст.382 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Суд звертає увагу й на те, що положення ст.382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Разом з тим, згідно з рішення суду у справі № 420/13695/24, суд зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.03.2024 року №11/19794-суд про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 р. та №11/19795-суд від 20.03.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 р.
Вказані довідки не містять жодних відомостей про врахування під час перерахунку пенсії підвищення пенсії на підставі постанов КМУ № 118 від 16.02.2022 року та № 168 від 24.02.2023 року, а тому не включення таких підвищень до пенсії не було предметом спору у справі № 420/13695/24, що свідчить про виникнення між сторонами нового спору, який не може бути вирішений в порядку виконання рішення суду у справі № 420/13695/24.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 09.12.2024 року.
Суддя Н.В. Бжассо