10.12.2024
Справа № 482/1354/21
Номер провадження 1-кп/482/52/2024
Іменем України
10 грудня 2024 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, що надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у незаконному занятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому .2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.
08.10.2024 року захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.
У своєму клопотанні посилався на те, що за версією сторони обвинувачення кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було вчинене 03.05.2021 року, а отже 03.05.2024 строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності сплинули.
Обвинувачені у судовому засіданні клопотання підтримали, їм було роз'яснено що вищевказана підстава закриття кримінального провадження є не реабілітуючою, разом з тим усвідомлюючи вищевказане ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали свою згоду і наполягали на звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Прокурор проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальностіне заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши обвинуваченим правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.
За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК Україниза наступних обставин:
у квітні 2021 року, більш точного дати та часу в ході дізнання встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа яку в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, домовившись та підготувавши всі необхідні, на їх думку, знаряддя у вигляду сітки піскової білого кольору довжиною 80 м., висотою 2 м., ячия 20 мм. в кількості 1 шт. та сітки піскової білого кольору довжиною ЗО м., висотою 2 м., ячия 45 мм. в кількості 1 шт. та спланували незаконне заняття рибним промислом на річці Південний Буг неподалік м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області.
03.05.2021 близько 22.30 год. на р. Південний Буг біля м. Нова Одеса, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, діючи, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільний вилов риби з використанням заборонених знарядь лову, в порушення вимог п.3.15, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, здійснювали вилов водних живих ресурсів в період весняно-літньої нерестової заборони, яка відповідно до наказу №78 від 25.03.2021 року «Управління державного агентства рибного господарства» триває з 05.04.2021 по 25.05.2021 та за допомогою сітки піскової білого кольору довжиною 80 м., висотою 2 м., ячия 20 мм. в кількості 1 шт., сітки піскової білого кольору довжиною 30 м., висотою 2 м., ячия 45 мм. в кількості 1 шт., виловили рибу, а саме: тарань в кількості 624 шт., та пузанок в кількості 56 шт.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа заподіяли істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 62560 грн. 00 коп., яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.
Санкція ч. 1 ст. 249 КК України у редакції, яка діяла на момент вчинення злочину передбачала покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно з ч. 2. ст. 12 КК України в редакції на момент вчинення та у поточній редакції, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Таким чином, згідно ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що подія кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мала місце 03.05.2021 року, тобто на даний час минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Зі змісту ст.ст. 284 - 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.
Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Згідно із практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України (постанова від 12 листопада 2019 року, справа ЄУН 566/554/16-к).
Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення у чиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є кримінальним проступком за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строкта з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно них кримінальне провадження за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, необхідно залишити без розгляду.
Витрати на залучення експертів підлягають компенсації за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст.28, 49, ч.1 ст. 249 КК України, ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ст.369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021153280000131 від 10.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України - закрити у зв'язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності.
Речові докази: полімерний мішок білого кольору в якому наявні риболовна сітка розмірами довжиною 80 м, висотою 2 м, ячия 20 мм та риболовна сітка розмірами довжина 30 м, висотою 2 м., ячия 45 мм, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області - знищити.
Витрати на проведення судових експертиз у сумі5491 грн. 52 коп. - віднести на рахунок держави.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1