Справа № 478/1718/24 Провадження № 3/478/683/2024
10 грудня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. З метою дотримання встановлених строків розгляду даної категорії справ, суддею було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даної справи.
Враховуючи неявку в судове засідання ОСОБА_1 та відсутність від нього будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, суддя приходить до висновку щодо можливості проведення судового засідання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які містять матеріали справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД 198620 від 21.11.2024 року, убачається, що 21.11.2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в ході чого розбив вікно своїй колишній співмешканці громадянці ОСОБА_2 .
Як убачається з поданої заяви ОСОБА_2 від 21.11.2024 року на адресу органу поліції, остання просить вжити заходи відносно її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який прийшов 21.11.2024 року до неї додому та розбив їй вікно у будинку висловлюючись на її адресу нецензурними словами, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.
Як встановлено з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 21.11.2024 року, остання повідомила, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 21.11.2024 року прийшов до неї додому у стані алкогольного сп'яніння, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а потім розбив їй вікно у будинку.
У письмових поясненнях від 21.11.2024 року ОСОБА_1 визнав, що 21.11.2024 року він виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та розбив їй вікно.
Згідно з отриманим терміновим забороненим приписом від 21.11.2024 року, ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати із потерпілою протягом 3-х діб.
З матеріалів справи судом також встановлено, що раніше ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанов Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.10.2024 року та від 22.10.2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив домашнє насильство по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3 , який не з'явився в судове засідання без поважних причин, ступінь його вини, який до адміністративної відповідальності притягується втретє, вбачається необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя