Справа №463/10080/24
Провадження №1-кс/463/9569/24
про повернення клопотання
04 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №12024142360000913, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
власник арештованого майна звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту мобільного телефону марки iPhone SE3 IMEI НОМЕР_1 (номер сім-карти НОМЕР_2 ) та коробку ТОВ «Нова пошта» із наклеєною наліпкою з номером ТТН 20451024173255, користувачем та власником яких є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2024 (справа №463/10080/24, провадження № 1-кс/463/8496/24), в межах кримінального провадження №12024142360000913, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання заявник та слідчий не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання. На адресу суду від органу досудового розслідування надійшло клопотання, у якому заперечень щодо задоволення клопотання не виклали.
Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи № 463/10080/24 (провадження №1-кс/463/8496/24), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2024 (справа №463/10080/24, провадження № 1-кс/463/8496/24), в межах кримінального провадження №12024142360000913, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone SE3 IMEI НОМЕР_1 (номер сім-карти НОМЕР_2 ) та коробку ТОВ «Нова пошта» із наклеєною наліпкою з номером ТТН 20451024173255, користувачем та власником яких є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 24.10.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. М. Скорика 27.
У свою чергу, вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2024 у справі №461/8941/24 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а речовий доказ - мобільний телефон iPhone SE3 IMEI НОМЕР_1 (номер сім-карти НОМЕР_2 ) вирішено повернути останній.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 174 КПК України, подане клопотання не підлягає розгляду Личаківським районним судом м. Львова, оскільки Галицьким районним судом м.Львова було винесено вирок у вищезазначеній справі.
При цьому заявнику слід роз'яснити, що він вправі звернутись з відповідним клопотанням до Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 304, 395 КПК України, -
клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №12024142360000913, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1