Ухвала від 09.12.2024 по справі 320/49007/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

09 грудня 2024 року м. Київ №320/49007/23

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, секретаря Бориспільської міської ради, виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, секретаря Бориспільської міської ради Байчаса Владислава Михайловича - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року - змінено, викладено абзаци п'ятий, сьомий, восьмий і дев'ятий його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2023 року по 08 липня 2024 року в сумі 417 294 (чотириста сімнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 10 копійок, з якої мають бути відраховані податки та обов'язкові платежі. Виконати рішення суду негайно в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бориспільської міської ради, з 05 грудня 2023 року; стягнення з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 59 228 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 84 копійки, з якої мають бути відраховані податки та обов'язкові платежі.». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року - залишено без змін.

Позивачем 14.08.2024 (зареєстровано 27.08.2024) подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з поданої заяви, заявником зазначених вимог не дотримано, оскільки до заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На думку суду, відсутність доказів повідомлення інших учасників справи щодо поданої заяви є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №320/49007/21.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.

Попередній документ
123617333
Наступний документ
123617335
Інформація про рішення:
№ рішення: 123617334
№ справи: 320/49007/23
Дата рішення: 09.12.2024
Дата публікації: 11.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (14.01.2025)
Дата надходження: 28.11.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
20.03.2024 10:30 Київський окружний адміністративний суд
01.04.2024 14:30 Київський окружний адміністративний суд
22.04.2024 09:30 Київський окружний адміністративний суд
03.06.2024 11:00 Київський окружний адміністративний суд
19.06.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
08.07.2024 15:00 Київський окружний адміністративний суд
10.09.2024 12:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.09.2024 12:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
24.09.2024 12:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДОНЕЦЬ В А
ДОНЕЦЬ В А
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Байчас Владислав Михайлович (секретар міської ради)
Бориспільська міська рада
Бориспільська міська рада Київської області
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області
Секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович
Секретар Бориспільської міської ради Київської області
Секретар Бориспільської міської ради Київської області Бейчас Владислав Михайлович
заявник апеляційної інстанції:
Бориспільська міська рада
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради
Секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович
заявник касаційної інстанції:
Байчас Владислав Михайлович (секретар міської ради)
Бориспільська міська рада
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області
Секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович
заявник у порядку виконання судового рішення:
Горкун Віталій Володимирович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Бориспільська міська рада
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради
Секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович
представник заявника:
Волошина Юлія Геннадіївна
суддя-учасник колегії:
ГОЛЯШКІН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ