1Справа № 335/8823/24 2/335/3096/2024
09 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води,-
Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 47 367,92 грн., а також витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, будучи зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , своєчасно не оплачував надані йому послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, у зв'язку з чим за період з 01.10.2015 по 31.05.2024 у нього утворилась заборгованість на суму 47 367,92 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді від 08.08.2024 позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2024.
Судове засідання, призначене на 13-30 год. 07.10.2024 було відкладено на 11-15 год. 04.11.2024 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , у якому він просив відкласти судове засідання, у зв'язку із тим, що він перебуває на лікарняному.
Судове засідання, призначене на 11-15 год. 04.11.2024 було відкладено на 10-00 год. 09.12.2024 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , у якому він просив відкласти судове засідання, у зв'язку із тим, що він перебуває на лікарняному.
06.12.2024 та 09.12.2024 на адресу суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 , у яких він просив відкласти судове засідання, призначене на 09.12.2024, у зв'язку із тим, що він перебуває на лікарняному.
Із клопотань відповідача судом встановлено, що відповідач тричі подає заяви про відкладення судового засідання, у зв'язку із хворобою, при цьому листки непрацездатності відповідачем двічі відкриті у день коли були призначені судові засідання 07.10.2024 та 04.11.2024, а востаннє напередодні чергового судового сідання, що свідчить про те, що вказані дії вчиняються з метою затягування строків розгляду справи.
При цьому, від відповідача відзиву на позов на адресу суду не надходило.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 09.12.2024, не з'явився, у позовній заяві представник позивача просила про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, враховуючи, що у суду відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».
Відповідно до статуту Концерну «МТМ» основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.
Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 29.01.2010 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
05.05.2010 між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Також, ОСОБА_1 з 03.02.2010 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №06.4-06/02/8108 від 06.08.2024, яка надійшла на адресу суду 07.08.2024 з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.
02.10.2021 Концерн «МТМ» оприлюднив на власному офіційному веб-сайті Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання, який вважається укладеним з 01.11.2021 із ОСОБА_1 , оскільки співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Таким чином, ОСОБА_1 був споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавались Концерном «Міські теплові мережі» у період з 01.10.2015 по 31.05.2024 у квартиру АДРЕСА_2 .
Для проведення розрахунків по оплаті наданих Концерном «Міські теплові мережі» послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 .
Згідно із довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, відповідач, як такий, що зареєстрований за вказаною у позові адресою, має заборгованість за надані у період з 01.10.2015 по 31.05.2024 послуги у розмірі 47 367,92 грн.
Відповідно до розрахунку суми нарахувань, оплат та накопиченої заборгованості, оплата за надані послуги на вказаною адресою здійснювалась не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.10.2015 по 31.05.2024 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 47 367,92 грн.
Згідно із приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не було жодним чином доведено, що у нього відсутній борг перед позивачем за вказаний період, при цьому, позивачем на підтвердження своїх вимог надано відповідні докази, які відповідачем також не спростовано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223 ч. 4, 263-265, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.322, 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води,- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: вул. Героїв полку «Азов», буд.137, м. Запоріжжя, 69091) заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.10.2015 по 31.05.2024, у розмірі 47 367 (сорок сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 92 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: вул. Героїв Полку Азов, буд.137, м. Запоріжжя, 69091) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гашук К.В.