Дата документу 06.12.2024
Справа № 334/6780/24
Провадження № 3/334/2923/24
06 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі: представника потерпілого - адвоката Мурашко І.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1197544 від 16.09.2024 р.), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109684 від 09.08.2024 року, 09.08.2024 року об 11 годині 47 хвилини, в місті Запоріжжі, вул. Незалежної України, 13, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Reform 0601011 G», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.
17.10.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової інженерної експертизи, яку просить доручити експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України. В клопотанні надала пояснення, що в день ДТП, 09.08.2024 року, приблизно об 11-45 год. Вона знаходилась в своєму транспортному засобі «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку №13 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, після чого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Незалежної України біля будинку №13, наблизившись до транспортного засобу ОСОБА_1 , здійснив маневр в право та зіткнувся з її транспортним засобом. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 , пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме пошкодив ліву передню дверку, переднє ліве крило, передній бампер та ліве дзеркало заднього виду. Тому, перед тим, як ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з її автомобілем, вона не створювала йому перешкод або небезпеки руху, а тому вона і не скоювала зіткнення з транспортним засобом Mercedes Reform державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, вважає, що вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху не порушувала.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що вона не встигла виїхати та відчула удар в двері, потім в дзеркало, потім бампер. Колеса були прямі, вона їх не вивертала, їхала прямо. Коли сіла в авто, завела машину, але не їхала, сиділа в машині. Потерпілий ОСОБА_2 після зіткнення проїхав, не зупинившись, проїхав після зіткнення, а потім зупинився, на місце ДТП повернувся за вказівкою поліції. Просила задовольнити клопотання про призначення експертизи. Вказала, що всі вихідні матеріали наявні в матеріалах справи, інших надавати не буде.
Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди, він повертав з вул. Трегубенко на вул. Незалежної України, побачив стоячі (припарковані) авто праворуч, завчасно прийняв ліве положення на дорозі. В той час, коли він порівнявся в автомобілем «Honda Civic», водій ОСОБА_3 без будь-яких показників/знаків почала рух. Уникнути зіткнення ОСОБА_2 не міг, «Honda Civic» в'їхала йому в праве крило, так як здійснювала маневр вліво. Швидкість автомобіля «Reform 0601011 G», яким керував ОСОБА_2 була близько 30 км/год. Проти призначення експертизи не заперечував.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 року призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи вбачається у діях водія автомобіля Honda Civic (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
2. Чи вбачається у діях водія Mercedes REFORM (державний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
3. Як повинен був діяти водій Mercedes REFORM (державний номерний знак НОМЕР_3 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
4. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Mercedes REFORM (державний номерний знак НОМЕР_3 та Honda Civic (державний номерний знак НОМЕР_1 )?
10 листопада 2024 року на адресу суду від Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/20942-ІТ від 15.11.2024 року, згідно якого:
1.Оцінити дії водія автомобіля «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за її поясненнями з технічної точки зору не надається можливим, з причин їх суперечливості та неінформаційності.
З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 у діях водія автомобіля «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР.
Визначити чи перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР у діях водія «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля Mercedes Reform 0601011G (реестраційний номер НОМЕР_4 ) у цій дорожній ситуації.
2. Провести оцінку дій водія автомобіля Mercedes Reform 0601011G (ресстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 за поясненнями водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не надається можливим.
Провести оцінку дій водія автомобіля Mercedes Reform 0601011G (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожного руху, за його поясненнями можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації.
3. Оцінити дії водія автомобіля Mercedes Reform 0601011G (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 за поясненнями водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не надається можливим.
З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Reform 0601011G (ресстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.
4. Поставлене питання не входить до компетенції судового експерта.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сніжко Р.В. не з'явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. ОСОБА_1 06.12.2024 року подала через канцелярію суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, у зв'язку з неявкою правопорушника та її захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок експерта, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №109684 від 09.08.2024 року; схемою місця ДТП від 09.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта №СЕ-19/108-24/20942-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення 334/6780/24 від 15.11.2024 року.
За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, та у сукупності і достатності, суддя дійшов висновку, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, в чому вона звинувачується за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Коробов проти України», її дії перебувають в причинному зв'язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: Коломаренко К. А.