Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8970/24
Номер провадження 1-кс/711/2472/24
03 грудня 2024 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржниці - адвоката ОСОБА_3 ,
представниці Черкаської обласної прокуратури - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
15.11.2024 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури. Просить зобов'язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в заяві від 08.11.2024 про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.426-1, ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, яка отримана 13.11.2024.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує, що 08.11.2024 вона звернулася до Черкаської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
- ч.4 ст.426-1 КК України (перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, чим заподіяно істотну шкоду);
- ч.3 ст.161 КК України (умисні дії, спрямовані на розпалювання регіональної ворожнечі та ненависті, та образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме обмеження прав громадян за ознаками релігійних переконань, поєднані з насильством, обманом та погрозами, які були вчинені організованою групою осіб і спричинили тяжкі наслідки);
- ч.4 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану);
- ч.2 ст.111 КК України (державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану), яку встановленим порядком надіслала адресату з рекомендованим для вручення поштовим відправленням з кодом №1800100150255.
Це поштове відправлення отримане адресатом - Черкаською обласною прокуратурою 13.11.2024, що підтверджується роздруківкою результатів перевірки статусу відстеження поштових відправлень «Укрпошти» від 13.11.2024 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, після отримання 13.11.2024 Черкаською обласною прокуратурою вказаної заяви про кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.4 ст.426-1, ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і досудове розслідування не розпочате.
За таких обставин 15.11.2024 їй стало відомо про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання 13.11.2024 її заяви від 08.11.2024, тобто після спливу строку, визначеного ст.214 КПК України.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 просила зобов'язати уповноваженого прокурора Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в заяві про кримінальні правопорушення від 08.11.2024, яка отримана 13.11.2024, відповідно до вимог ст.214 КПК України. Витребувати з Черкаської обласної прокуратури матеріали поданої нею через засоби поштового зв'язку 08.11.2024 заяви про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.426-1, ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України від 08.11.2024, що отримана адресатом 13.11.2024, для дослідження їх в межах поданої скарги.
Адвокат ОСОБА_3 повідомив про описку в п.1 прохальної частини щодо дат звернення. Підтримав подану скаргу, повідомив, що достатньо доказів про вчиненні кримінальні правопорушення. Дані відомості містяться і в засобах масової інформації, на які посилається як доказ. Вважає її потерпілою за кожною описаною статтею кримінального кодексу, просить забезпечити дотримання її прав. Скарга була подана до суду 14.11.2024, отримана судом 15.11.2024. Вже після озернення до суду прокуратурою було надано відповідь двома листами. Щодо нанесення тілесних ушкоджень, то вона є потерпілою, так як їй було спричинено моральну шкоду через описані дії, що містять склади кримінальних правопорушень, особисто їй не було спричинено шкоду, вона була очевидцем та присутня того дня біля собору.
Вважає, що повідомлення прокурора щодо звернення інших осіб не є предметом розгляду в даному провадженні. Прокурор повідомила, що оригінал заяви скерована для долучення до іншого провадження, виходить, орган діяв за межами повноважень. Так як ст.214 КПК України передбачає внесення відомостей до ЄРДР, а вже потім проводить досудове розслідування. Вважає, що необхідно внести відомості щоб були відновлені права заявниці, потерпілої ОСОБА_5 .
Представник Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 пояснила, що в заяві про кримінальні правопорушення міститься виклад подій, які були 17.10.2024. Дана заява була розглянута, надана відповідь, що відсутні підстави для внесення відомостей, а самі заяви скеровані для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесені за ч.3 ст.296 КК України, щодо подій, які мали місце в тому ж місці і в той же час. Додала, що за аналогічних підстав були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за зверненням ОСОБА_6 за всіма статтями КК України, як за її так і за даної заяви. Звертає увагу, що ОСОБА_5 шкоди діями не спричинено, тобто вона є очевидцем подій, про що повідомляє у заяві та представник у судовому засіданні, таким чином, відомості були внесені та відсутні підстави вносити відомості за заявою останньої. Доказ обставин, на які посилається, просить долучити до провадження щодо розгляду скарги та відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звернулася в порядку ст.214 КПК України із заявою, яка датована 08.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.426-1, ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України доЧеркаської обласної прокуратури. Заява від 08.11.2024 була направлена засобами поштового зв'язку та отримана адресатом 13.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до супровідного листа Черкаської обласної прокуратури від 14.11.2024 №09/1-4164-24, звернення ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень відповідно до територіальної юрисдикції направлено до Черкаської окружної прокуратури та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, для розгляду в межах компетенції.
Листом Черкаської обласної прокуратури від 14.11.2024 №09/1-4164-24 розглянуто звернення ОСОБА_5 від 08.11.2024 та надано відповідь про те, що 17.10.2024 СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310003550 за фактом можливого грубого порушення громадського порядку із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, на території Соборного парку у м. Черкаси, за ч.4 ст.296 КК України.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської окружної прокуратури. На цей час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Окрім того, звернення щодо можливих протиправних дій військовослужбовців 14.11.2024 скеровано для розгляду в межах компетенції до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.
Разом з тим, як вбачається з витягу ЄРДР від 17.10.2024 СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310003550 за фактом можливого грубого порушення громадського порядку із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, на території Соборного парку у м. Черкаси, за ч.4 ст.296 КК України.
Внесені відомості чітко кореспондуються із повідомленими обставинами у зверненні ОСОБА_5 від 08.11.2024 як очевидиці події щодо порушення громадського порядку, підготування та використання заздалегідь приготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв'язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов'язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.
Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).
Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви. Що відповідає правильній процедурі внесення відомостей, встановленої законодавством та принципам, закріпленим у КПК України.
Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).
У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_5 від 08.11.2024 об'єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування. Оскільки ОСОБА_5 була лише очевидцем подій, які мали місце 17.10.2024, моральна та матеріальна шкода не завдана.
Крім того, посилання скаржника на норму ст.214 КПК України, яка, на її думку, встановлює не право, а обов'язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).
В свою чергу, оскільки заява ОСОБА_5 була подана 08.11.2024, а прокурором 14.11.2024 було розглянуто вказану заяву та надано відносно неї відповідь, то бездіяльності органу прокуратури у вказаних діях - не вбачається, проаналізовано скаргу та заяву про злочин, приходжу до висновку, що не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Також встановлено, що на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2024 (справа №711/8906/24) внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.111, ч.4 ст.426-1, ч.4 ст.187, ч.3 ст.161 КК України за зверненням ОСОБА_6 від від 19.10.2024, що підтверджується доданими витягами, які приєднані до матеріалів справи. Вказані заяви про вчинення кримінальних правопорушень двох субєктів є повністю ідентичними за виключенням спричиненням фізичної шкоди ОСОБА_6 , що також підтверджується доданими фото як у випадку звернення ОСОБА_5 так і останньої (фігурує у двох заявах), так як додано ухвалу, якою зобов'язано орган досудового розслідування внести відомості за заявою ОСОБА_6 .
Проаналізувавши додані докумнети, приходжу до висновку, що викладені відомості є ідентичними, враховуючи внесення відомостей за всіма повідомленими статтями додаткового внесення не потребують. За встановлення обставин відсутності спричинення шкоди, що було б додатковою гарантією звернення як потерпілої. У випадку відмови внесенні відомостей до ЄРДР наявна чітка процедура надавати пояснення в існуючому кримінальному провадженні та застосування ч.3 ст.55 КПК України.
Разом з цим, роз'яснюється ініціатору право особи повторного звернення до органів прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України, якщо для цього є відповідні підстави.
Отже, скарга не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необґрунтованою, а повідомлені відомості були предметом розгляду та внесення до ЄРДР, що підтверджують додані матеріали.
Щодо посилання адвоката на порушення при долученні матеріалів до провадження під час промови прокурора, варто застосувати принцип змагальності та забезпечення доведення тих обставин, які повідомляються поза розумним сумнівом, а також варто звернути увагу, що витяг із ЄРДР є офіційним документом та підтверджує внесення саме вказанизх відомостей, що може бути використано стороною, яка звернулася із скаргою після такого ознайомлення.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз'яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Повний текст рішення складено та проголошено 09.12.2024.
Слідчий суддя: ОСОБА_1