Вирок від 06.12.2024 по справі 135/769/23

Справа №135/769/23

Провадження №1-кп/135/20/24

ВИРОК

іменем України

06.12.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000056 від 28.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Мак Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27.03.2023 приблизно о 21-00 год, ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, прикладаючи значну фізичну силу, цілеспрямовано наніс останньому ногами, взутими в черевики, та дерев'яним держаком лопати, який взяв у дворі будинку за місцем свого проживання, множинні удари в ділянку обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №24 від 28.03.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої травми грудей: множинні синці в ділянках грудей з крововиливами в м'які тканини, множинні переломи ребер з ліва по підпахвинних лініях, з пошкодженнями плеври і тканини легенів зліва, з крововиливом в плевральну порожнину; важку закриту травму живота з пошкодженнями тканини селезінки, крововилив в черевну порожнину; важку відкриту черепно-мозкову травму з можливими забійними ранами, синцями-саднами м'яких тканин обличчя і волосяної частини голови; переломів лобної кістки зліва з переходом на основу черепа; закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків; множинні синці верхніх і нижніх кінцівок. Важкі закриті тупі травми грудей, живота, голови такого характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час заподіяння та знаходяться в безпорадному причинному зв'язку з настанням смерті.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція сторони захисту щодо пред'явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав частково та пояснив, що не заперечує, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 під час конфлікту, проте вони не могли спричинити смерть останнього, крім того, він захищався від потерпілого. 27.03.2023 він провів жінку на роботу, потім повернувся додому та збирався на роботу. В цей час до його подвір'я прийшов ОСОБА_9 в неадекватному стані, він стояв біля калитки та намагався зайти у двір, збирав в пластикову пляшку і кидав каміння. Він телефоном через службу 102 викликав поліцію. Коли ОСОБА_10 побачив, що він викликає поліцію, то пішов та сховався у своєму дворі та відмовлявся виходити. Поліцейські відібрали у нього пояснення, після чого забрали ОСОБА_11 та поїхали. Він ще деякий час побув вдома та пішов до жінки на роботу, після чого разом вони пішли додому. Дома він не зачинив калитку, бо він мав йти за водою. В це же день період часу з 20-00 год до 21-00 год перебуваючи в будинку, він почув гуркіт калитки. Він вийшов на вулицю, де знов побачив ОСОБА_11 , який знаходився біля входу та йшов на нього зі скляними очами, погрожуючи його вбити та висловлюючись нецензурною лайкою. Він відштовхнув ОСОБА_11 від себе, та сказав йому: «Заспокойся. Йди звідси». Проте ОСОБА_10 почав наносити йому удари по голові. Він почав уникати ударів ОСОБА_12 та також наносити удари у відповідь. Між ним та ОСОБА_13 почалася обоюдна бійка, під час якої вони наносили один одному удари руками і ногами по обличчю, а також боролися. Він не знає скільки ударів він наніс ОСОБА_14 , він просто захищався. В ході боротьби вони послизнулися та разом впали, після чого продовжували боротися на землі. Потім він вирвався від ОСОБА_15 , відповз в бік лавочки, біля якої лежав держак від лопати, який він схопив та почав ним відмахуватися від ОСОБА_12 Полусидячи на землі він вдарив ОСОБА_11 з правої сторони по ногам. Після цього він перекинув цей держак від лопати через хату для того, щоб ОСОБА_10 його не взяв. А ОСОБА_10 коли побачив у нього держак, піднявся та почав відходити назад, вибіг за хвіртку та з погрозами пішов. Бійка між ними тривала на протязі 3-5 хв. Після бійки ОСОБА_16 пішов, а він залишився вдома. Після бійки на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та слідів крові не було. У нього особисто була розсічена голова. Ввечері під час конфлікту він був взутий у кросівки. Пояснити звідки на його кросівках взялася кров ОСОБА_17 не може. Він наносив удари ОСОБА_10 кулаками по обличчю, голові, в плечі, вони хапали один одного. Він наніс удари держаком по ногам ОСОБА_15 та від цих ударів він не падав. Після того, як ОСОБА_10 пішов, він його більше не бачив.

З ОСОБА_13 він був знайомий давно, приблизно з 2016 року. ОСОБА_10 проживав з його матір'ю приблизно 5-6 років. ОСОБА_10 постійно зловживав алкогольними напоями. Під час, їх проживання ОСОБА_10 часто ображав та бив його матір, вона неодноразово знімала побої та зверталася до правоохоронних органів. У нього з ОСОБА_13 також були систематичні сварки. Після того, як його мати покинула ОСОБА_11 , той почав проживати з ОСОБА_18 . Коли він почав жити з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 постійно приходив до них, вчиняв скандали, погрожував розправою, прибігав з лопатою, вибивав двері. Напередодні ОСОБА_20 пошкодив їм паркан шляхом виламування штахетин. У зв'язку з цими діями ОСОБА_15 вони не одноразово викликали поліцію.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на тому, що досліджені під час судового засідання докази не доводять обставин викладених в обвинувальному акті, а саме нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , які перебувають у причинному зв'язку з його смертю. Крім того, ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 в темну час доби та вчинив на нього напад, а тому ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , перебуваючи в стані необхідної самооборони. Крім того, зазначив, що фактичний час затримання ОСОБА_5 не співпадає з часом, зазначеним у протоколі затримання. ОСОБА_5 було затримано о 8 годині ранку, а в протоколі зазначений час затримання 17-40 год. Зазначене порушення потягло порушення права на захист обвинуваченого. Отже, на думку захисника, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не доведена поза розумним сумнівом. У судових дебатах захисник просив винести виправдувальний вирок у зв'язку з не встановленням достатніх доказів доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка суду.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткового визнання вини, суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_21 ,якасуду пояснила, що раніше ОСОБА_9 проживав з матір'ю ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_22 вигнав ОСОБА_11 з подвір'я, останній почав проживати з нею. Вони проживали разом як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу приблизно півтора роки. ОСОБА_16 зловживав алкогольними напоями, його навіть забирали в лікарню та капали у нього була біла гарячка. Вона раніше ОСОБА_16 не раз спасала, у нього була епілепсія, він падав та трусився, після чого він нічого не пам'ятав. У такому стані він не контролював свою поведінку. Коли ОСОБА_16 випивав він вів себе агресивно, не раз її бив. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 існують довготривалі неприязні відносини, часто виникали сварки та бійки, які провокував ОСОБА_9 . 27.03.2023 зранку ОСОБА_9 почав черговий конфлікт з ОСОБА_24 , ОСОБА_16 взяв лопату та пішов до будинку ОСОБА_24 , який знаходиться напроти її будинку, де бив лопатою по забору. Потім приїхала поліція, забрала ОСОБА_16 та доставили його в лікарню. Вона безпосередньо не була свідком конфлікту, який виник 27.03.2023 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і не бачила, як ОСОБА_16 бив по забору ОСОБА_24 , бо в цей час була в магазині і знає все зі слів ОСОБА_17 . Після лікарні, приблизно о 15-00 год. ОСОБА_16 прийшов додому. Приблизно о 16-00 год вона пішла до сусідки, а коли ввечері прийшла додому, приблизно о 21-30 год, побачила, що двері були відкриті, а ОСОБА_16 не було вдома. ОСОБА_16 часто не приходив дому ночувати, тому вона лягла спати. Рано вранці приблизно о 8 год. 30 хв. до неї прибіг ОСОБА_25 та сказав: « ОСОБА_26 , йди забирай ОСОБА_16 ». Вона подумала, що ОСОБА_16 п'яний. Після цього вона разом з ОСОБА_27 пішли на прохідну консервного заводу, де вже стояв ОСОБА_28 , який сказав, що немає куди вже йти, що ОСОБА_16 мертвий і він викликав швидку та поліцію. Де і в якому положенні лежав ОСОБА_16 вона не бачила, тому що її не пустили в приміщенням де він знаходився;

- показаннями свідка ОСОБА_29 ,якасуду пояснила, що вона проживає з ОСОБА_23 у цивільному шлюбі 2 роки 5 місяців, спільних дітей не мають, проте вона має двох власних дітей, у вихованні яких приймає участь ОСОБА_24 . ОСОБА_24 , як людина не конфліктний, для нього головне сім'я та робота. Померлий ОСОБА_7 був їх сусідом. Через неправомірні дії ОСОБА_12 вона не раз викликала поліцію. 27.03.2023 зранку ОСОБА_10 прибав до них в черговий раз вчинив сварку, у зв'язку з чим вони викликали поліцію, яка забрала ОСОБА_30 . Ввечері, в той же день, приблизно о 20-00 год ОСОБА_9 знову прийшов до них в неадекватному стані, почав кричати, погрожувати. ОСОБА_24 вийшов на подвір'я та пішов назустріч ОСОБА_31 , та казав йти додому. Вона в той же час вибігла на подвір'я і стояла за ОСОБА_24 . В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_24 почали битися, наносити кулаками удари один одному. В руках ОСОБА_12 та ОСОБА_32 ніяких предметів не бачила. В її присутності ОСОБА_24 та ОСОБА_16 наносили обоюдні тілесні ушкодження, після чого вона злякалася і забігла в хату, хотіла викликати поліцію та у цей час зайшов ОСОБА_24 та сказав їй, що ОСОБА_16 вже пішов, тому вона не стала викликати поліцію. Конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_24 тривав приблизно 10 хв. Після того як ОСОБА_24 зайшов в хату, вона чула, що ОСОБА_9 уходив з двору та кричав, що він їх повбиває. Після того, як між ними закінчився конфлікт ОСОБА_24 їй нічого не розповідав. До цього інциденту між ОСОБА_24 та ОСОБА_13 були постійні конфлікти. які розпочинав ОСОБА_10 в стані білої гарячки. Вона реально сприймала те, що ОСОБА_9 може прийти та вбити їх. Перед цими подіями ОСОБА_10 приходив до них з лопатою. Їй відомо, що труп ОСОБА_12 знайшов ОСОБА_33 ;

- показаннями свідка ОСОБА_34 ,якасуду пояснила, що вона працює продавцем у ОСОБА_35 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживають недалеко від неї, однак з ними не знайома. Знайома з ОСОБА_36 , яка часто приходила до її ларька пити каву. 28.03.2024 зранку до її ларька прийшла ОСОБА_37 та розповіла їй, що забрали її ОСОБА_24 . Також, що до неї постійно приходив ОСОБА_16 ламав паркан, гупав їй у вікна. ОСОБА_37 розповіла, що прийшов ОСОБА_16 , вчинив чергову сварку. До нього вийшов ОСОБА_24 і почав з ним битися. Після того, як вони побилися ОСОБА_16 пішов від них своїми ногами. Деталі та подробиці даного конфлікту вона не розповідала. Також ОСОБА_37 розповідала, що ОСОБА_24 відбивався від ОСОБА_16 палицею. Їй відомо, що ОСОБА_9 хворів білою гарячкою і він постійно бив свою співмешканку ОСОБА_38 , яка постійно ходила синя, з побитими очами, головою. Раніше ОСОБА_37 також скаржилася, що ОСОБА_9 постійно приходив до них на подвір'я, чіплявся до ОСОБА_24 та не давав їм жити. Раніше вона чула від ОСОБА_37 , що ОСОБА_16 жив з мамою ОСОБА_24 і між ними сімейний конфлікт. ОСОБА_39 їй казала, що ОСОБА_24 вийшов з палицею до нього. Чи бив ОСОБА_40 цим предметом, чи застосовував він його якимось чином їй не відомо. ОСОБА_39 була в стресі, вона дуже сильно плакала;

- показаннями свідка ОСОБА_41 ,якийсуду пояснив, що він охороняє територію консервного заводу. ОСОБА_9 часто приходив до нього на роботу, просив покурити, часто залишався переночувати. Після 00-00 години ночі ОСОБА_16 прийшов до нього на роботу з розбитою головою та попросив води. Води у нього не було, у приміщенні вагової він дав йому березового соку, після чого ОСОБА_16 вийшов у коридор за стінку. Він бачив у ОСОБА_42 на голові рану. З даної рани кровотечі не було. Описати як виглядала рана на голові ОСОБА_16 не може, оскільки кров на волоссі запеклася. Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 він не бачив. Він спитав у ОСОБА_16 хто його побив, на що той відповів: « ОСОБА_24 побив», більш детально він нічого не розповідав. Про конфлікт з іншими особами він не повідомляв. Він спитав у ОСОБА_16 чи викликати йому швидку, на що той сказав не треба. Після цього ОСОБА_16 залишився у коридорі, а він пішов спати до приміщення вагової. Він подумав, що ОСОБА_16 пішов. Коли рано вранці він вийшов в коридор, то побачив, що ОСОБА_16 лежить біля дверей без ознак життя. Після цього він пішов до його співмешканки ОСОБА_38 додому та сказав, що ОСОБА_16 помер. В цей вечір він разом з ОСОБА_13 не вживали алкоголь. Коли він пішов до співмешканки ОСОБА_12 на роботу прийшов його напарник ОСОБА_43 , який знайшов тіло ОСОБА_12 і викликав поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_44 ,якийсуду пояснив, що він працює наглядачем на консервному заводі. Звичайно він приходить на роботу о 09-00 год, однак того дня він прийшов на роботу о 08-00 год. Коли він прийшов ворота були відкриті. Зайшовши на територію вагової, він побачив на підлозі в проході тіло людини все в крові. Він доторкнувся до тіла і зрозумів, що воно заклякло. Після чого зателефонував до свого зятя та попросив щоб той викликав поліцію. Після цього він вийшов на двір, де побачив ОСОБА_45 та співмешканку ОСОБА_46 . Він спитав у ОСОБА_47 де він був, на що той відповів, що він ходив до ОСОБА_38 та сказав їй забрати свого чоловіка. Він питав у ОСОБА_45 що сталося, на що той відповів «Х…його знає». ОСОБА_33 казав, що ОСОБА_10 попросив у нього води, а той дав йому березовий сік. Приблизно через 20 хвилин приїхала поліція. Сліди крові в приміщенні були на стіні та на підлозі в кінці коридору. Сліди крові були наче рукою розмазані. ОСОБА_10 лежав на підлозі в калюжі крові. Які саме у ОСОБА_12 були тілесні ушкодження він не бачив, одразу вийшов на двір. ОСОБА_10 часто приходив до них, але він проганяв його, але через деякий час він знов заходив. ОСОБА_48 також іноді заходив, але менше. ОСОБА_10 та ОСОБА_48 приходили до ОСОБА_45 , просили випити, закурити. Часто було, що ОСОБА_10 залишався у них ночувати;

- показаннями свідка ОСОБА_49 ,якийсуду пояснив, що 27.03.2023 з ранку під час його добового чергування надійшов виклик про конфлікт між сусідами, який здійснив ОСОБА_22 у зв'язку з тим, що у нього стався конфлікт із сусідом ОСОБА_50 , який живе навпроти. По прибутті на місце, він з напарником поспілкувалися з заявником, який повідомив, що його сусід ОСОБА_20 приходить до нього і кидає камінцями у паркан. Вони відібрали письмове пояснення у заявника, а ОСОБА_46 тим часом пішов до себе на подвір'я. Вони підійшли до нього, покликали на подвір'я та з ним поспілкувалися. ОСОБА_20 мислив неадекватно, перебував у стані алкогольного сп'яніння та говорив нелогічні речі. Після чого ОСОБА_51 доставили до Ладижинської міської лікарні, де було проведено його освідування, яким встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_14 не було. На стан здоров'я ОСОБА_20 не скаржився, просто говорив якісь нісенітниці. Вони залишили ОСОБА_51 в лікарні для надання медичного допомоги та поїхали. Проте, ОСОБА_20 не дочекався лікаря і пішов з лікарні. Перед цим, 26.03.2023 вночі його колегам надходив виклик про конфлікт між ОСОБА_22 та ОСОБА_50 , про те, що ОСОБА_20 п'яний приходив до ОСОБА_22 пошкодив паркан. Раніше надходив виклик від співмешканки ОСОБА_15 про те, що він пішов і пропав. Виклики від інших жителів стосовно конфліктних ситуацій з ОСОБА_50 не надходили. Коли на наступний день зранку він знов заступив на чергування, надійшов виклик на завод. По прибутті на місце події ворота були відкритті та на місці їх зустрів охоронець. В приміщені він побачив тіло ОСОБА_15 без ознак життя з тілесними ушкодженнями, на голові ОСОБА_15 були гулі і кров. Після цього вони вийшли з приміщення і залишалися на місці події до приїзду СОГ та експерта, після чого від'їхали. Вони поїхали по вул. Карла Маркса у ларьок, де опитали продавця, яка повідомила, що співмешканка ОСОБА_22 приходила до неї у поганому настрої, у стані алкогольного сп'яніння та розповідала, що її співмешканець у ночі прийшов і каже: «Що я напевно його вбив», вона спитала кого, на що той відповів: « ОСОБА_51 ». Цю інформацію вони одразу повідомили оперуповноваженому. У подальшому стало відомо, що ОСОБА_22 вчинив дане правопорушення держаком від лопати, який вони потім знайшли.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000056 від 28.03.2023, відповідно до якого 28.03.2023 були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.121 КК України (т.1 а.с.128);

- рапортом помічника чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_52 , зареєстрованим в ЖЄО за №671 від 28.03.2023, згідно якого 28.03.2023 о 08-12 год до ВП надійшла заява ОСОБА_53 про те, що 28.03.2023 о 08-11 год, за адресою: АДРЕСА_2 , телефоном повідомив ОСОБА_54 70 років, на території консервного заводу виявлено тіло чоловіка без ознак життя (т.1 а.с.129-130);

- протоколом огляду місця події від 28.03.2023 із ілюстраційними фототаблицями та додатком - флеш-носієм з відеозаписом слідчої дії, який був відтворений у судовому засіданні (т.1 а.с.132-139,140, т.2 а.с.127), в ході якого слідчий в присутності понятих, за участю: спеціаліста - криміналіста, судово-медичного експерта, за письмовою згодою власника приміщення ОСОБА_55 від 28.03.2023 (т.1 а.с.131), провів огляд приміщення вагової на території непрацюючого підприємства по переробці сільськогосподарської продукції, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що територія підприємства від вулиці відгороджена парканом. Вхід до підприємства здійснюється через металеві двостулкові ворота, які на момент огляду відчинені. Справа від воріт знаходиться приміщення вагової, яке одноповерхове, побудоване зовнішньою стіною з боку АДРЕСА_2 та з боку вулиці є одностулкові дерев'яні двері. Перед дверима з боку вулиці є дві бетоновані сходини та бетонований майданчик, на майданчику перед дверима є невеликого розміру, округлої форми пляма речовини бурого кольору. Двері обладнані врізним замком, який на момент огляду відімкнений, пошкоджень не має. Двері відчиняються на зовні, двері ведуть коридор вагової, при відкритті виявлено, що двері ведуть в коридор, де справа є вішалка, на якій висить верхній одяг та під вішалкою є паперовий ящик з взуттям та одягом. Зліва від вхідних дверей є замкнені двері у внутрішнє приміщення, при відчиненні дверей за допомогою ключа, було виявлено, що в кімнаті є ліжко без матраца, шафа та стіл. В кімнаті обстановка не порушена. Далі по ходу огляду виявлено, що в коридорі, на дверях у внутрішнє приміщення у нижній третині дверного полотна зліва виявлено пляму речовини бурого кольору. Далі по ходу огляду в коридорі встановлено, що коридор прохідний, справа є вікно, під яким є металеві ваги та на підлозі покритій керамічною плиткою та напроти вікна на підлозі є великого розміру пляма речовини бурого кольору. Далі по ходу огляду в коридорі під правою зовнішньою стіною на підлозі лежить фрагмент меблевої полірованої панелі прямокутної форми, на якій є нашарування речовини бурого кольору, яке є також на підлозі та біля дошки. Під правою зовнішньою стіною на спині, головою до вхідних дверей, ногами до вихідних дверей, які ведуть в бік виходу у напрямку до території підприємства лежить труп чоловіка, середніх років. Права рука впирається в стіну, ліва рука зігнута, прижата до плеча. Права нога витягнута, ліва зігнута в коліні. На трупі светр з орнаментом сіро-коричневого кольору, синя футболка, чорні штани, під якими темні спортивні штани, сірі плавки, напівчоботи зимові, чорні носки, одяг ношений. На светрі значні нашарування бурої речовини, що нагадує кров. Трупне заклякнення добре виражене у всій групі м'язів, трупні плями на нижній частині спини фіолетового кольору, при натисканні зникають та відновлюються через 30 секунд. Охолодження трупа повне, однак відчувається тепло в пахвинних ділянках та внутрішніх поверхнях стегон. При огляді голови на шкірі обличчя та волосяної частини нашарування речовини бурого кольору. Ліва вушна раковина має розрив більше 2 см від верхньо-зовнішнього краю, при зіставлені країв край не рівний, у лобній області голови зліва біля 4 см вище надбрівної дуги практично паралельно їй розташована рана прямолінійної форми, краї нерівномірно осаднені, кінці заокруглені, дном рани являється апоневроз голови. Пальпаторно виражених деформацій кісткової тканини не відмічається, з рани є помірні кров'янисті виділення. Аналогічного характеру рана в лівій потиличній ділянці, довжина рани дещо менша, але характеристики однакові. М'які тканини навкруги описаних ран з помірним набряком. Верхнє повіко лівого ока синюшнє, набрякле. При огляді шиї, грудей, кінцівок виявлено патологічну рухливість - закритий перелом кісток лівого передпліччя у середній третині. В цій ділянці рука патологічно зміщається в різні сторони, відмічається крепітація кісток. На інших ділянках при зовнішньому обстеженні пошкоджень не виявлено. Також на меблевій дошці біля голови трупа, на речовині бурого кольору є відбиток сліду взуття людини. Зліва від трупа є двері, що ведуть в кімнату, де є ліжко, пічка, телевізор та стіл. В районі ніг трупа також є пляма з нашаруванням речовини бурого кольору. Далі по ходу огляду з коридору двері ведуть до двору підприємства, де на столі є паспорт виданий на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон «Fly», чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 . Під час огляду труп направлений на розтин до Ладижинського відділенні СМЕ, а також вилучено: змив з внутрішньої ручки дверей вагової; одорологічний слід з внутрішньої ручки дверей коридору вагової з боку двору; змиви з зовнішньої та внутрішньої ручки дверей кімнати №2; одорологічний слід з ручки зовнішньої кімнати №2: одорологічний слід з внутрішньої ручки кімнати №2; змив РБК з плями виявленої на підлозі коридору, біля ніг трупа; змиви РБК з плям виявлених на підлозі коридору, біля голови трупа; за допомогою плівки було відкопійоване з підлоги коридору, біля голови трупа слід взуття; зіскоб зі стіни коридору вагової РБК; змив з зовнішньої поверхні дверей кімнати №1; мобільний телефон «Fly» МЕІ: НОМЕР_2 з карткою № НОМЕР_3 ;

- актом про застосування службової собаки до ЄО №671 від 28.03.2023 зі схемою роботи службового собаки на місці події, зі змісту якого вбачається, що 28.03.2023 інспектором - кінологом КЦ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_56 , застосований службовий собака на території заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та прилеглої до нього території. Під час проведення обшуку місцевості було опрацьовано приблизно 800 метрів, предметів, речей, слідів не виявлено. Службовий собака слід не взяла у зв'язку із погодними умовами, а саме: дощ, вітер, сніг (т.1 а.с.141);

- довідкою Вінницького обласного центру з гідрометеорології (Вінницький ЦГМ) про погодні умови 27-28 березня 2023 року за даними спостерігання метеостанції Гайсин, що найближча до АДРЕСА_2 (т.2 а.с.91);

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження 28.03.2023 (т.1 а.с.145-146), якою відбиток сліду взуття, три одорологічні сліди з поверхні ручок дверей, три змиви з поверхонь ручок дверей, два змиви речовини бурого кольору з підлоги, один змив речовини бурого кольору з поверхні дверей, зіскоб речовини бурого кольору зі стіни визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Мобільний телефон «Fly» з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 повернуто власнику ОСОБА_57 , він не має ніякого доказового значення;

- заявою ОСОБА_41 від 29.03.2023, відповідно до якої останній отримав від співробітників поліції належний йому мобільний телефон «Fly» з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 (т.1 а.с.148);

- протоколом огляду трупа від 28.03.2023 із фототаблицею до нього (т.1 а.с.149-150, 151-167), в ході якого слідчим, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_58 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_59 , у приміщенні моргу Ладижинського відділення СМЕ, був оглянутий труп ОСОБА_7 , під час якого було вилучено: чоловічі зимові черевики, чоловічий светр, чоловічі штани, зразок крові, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з рук;

- постановами про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.03.2023 (т. 1 а.с.168, 170), згідно яких вилучені в ході проведення 28.03.2023 огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змиви з обох рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , чоловічі зимові черевики, чоловічі штани темного кольору, чоловічий светр сірого кольору, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2023 із ілюстраційними фототаблицями (т.1 а.с.173-174, 175-177), під час якого слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста - криміналіста ОСОБА_59 , за участю та письмовою згодою користувача домоволодіння ОСОБА_29 (т.1 а.с.172), проведений огляд території двору господарства АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що територія домогосподарства АДРЕСА_2 від вулиці відгороджена дерев'яним парканом та вхід до якого здійснюється через металеві хвіртку та ворота. Хвіртка на момент огляду не замкнена, пошкоджень на хвіртці не виявлено. Покриття двору ґрунтове, в дворі справа є одноповерховий житловий будинок. В ході проведення огляду з покриття двору за хвірткою та воротами, в середині двору було вилучено зразок ґрунту;

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.03.2023 (т. 1 а.с.178), згідно якої вилучений в ході проведення 28.03.2023 огляду двору господарства АДРЕСА_2 зразок ґрунту з двору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2023 із ілюстраційними фототаблицями (т.1 а.с.179-180, 181-186), під час якого слідчим в присутності понятих, за участю: спеціаліста - криміналіста ОСОБА_59 , проведений огляд території двору дитячого садочка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що двір садка відгороджений від вулиці цегельним парканом, а також відгороджений від господарства АДРЕСА_4 та з іншого боку від провулку (в'їзду до адміністративного приміщення) є дерев'яна хвіртка, яка на момент огляду відчинена. В дворі на майданчику дитячого садка, за 11 м від бетонного паркану та за 2 м від штахетного, що відгороджує територію дитячого садочка від господарства АДРЕСА_4 на землі лежить дерев'яний держак від лопати, нижній кінець якого обструганий. В ході проведення огляду вилучено дерев'яний держак лопати;

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.03.2023 (т.1 а.с.187), згідно якої вилучений в ході проведення 28.03.2023 огляду території двору дитячого садочка по АДРЕСА_2 дерев'яний держак лопати визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2023 з додатком до нього - носієм інформації DVD-R диском, який був відтворений у судовому засіданні (т.1 а.с.188-191, 192, т.2 а.с.128), згідно якого ОСОБА_5 28.03.2023 о 17 год 45 хв затриманий в порядку ст.208 КПК України, у якого в ході обшуку виявлено та вилучено взуття - кросівки з верхньою частиною темного кольору та підошвою світлого кольору;

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.03.2023 (т.1 а.с.193), якою вилучені під час затримання 28.03.2023 у ОСОБА_5 чоловічі кросівки визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження;

- висновком експерта №40 від 29.03.2023 (т.1 а.с.227), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 28.03.2023 (т.1 а.с.226), згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді саден лівої скроневої і правої виличної ділянок голови. Садна виявлені у ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, різні по характеру і давності утворення. Садно в лівій скроневій ділянці утворилося від контакту з твердим тупим предметом на протязі однієї-двох діб до моменту проведення експертизи, можливо 27.03.2023. Садно в правій виличній ділянці застаріле, утворилось від контакту з твердим тупим предметом більш як три-п'ять діб до моменту огляду (проведення експертизи);

- лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_5 та довідкою про причини смерті, виданих 28.03.2023 судово-медичного експертом Ладижинського відділення обласного бюро СМЕ Вінницької обласної ради ОСОБА_61 , з яких вбачається, що 28.03.2023 у АДРЕСА_3 , помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина його смерті: S.27.2 Травматичний гемопневмоторакс. Важка закрита тупа травма грудей з пошкодженням ребер і тканини легень з ліва (т.1 а.с.230);

- висновком експерта №24 від 28.03.2023 (т.1 а.с.233-239), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 28.03.2023 (т.1 а.с. 228-229), згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено слідуючи тілесні ушкодження: важку закриту травму грудей: множинні синці в ділянках грудей з крововиливами в м'яких тканинах, множинні переломи ребер зліва по підпахвинних лініях з пошкодженням плеври і тканини легенів зліва, з крововиливом в плевральну порожнину; важку закриту травму живота з пошкодженням тканини селезінки, крововилив в черевну порожнину; важку відкриту черепно-мозкову травму з множинними забійними ранами, синцями-саднами м'яких тканин обличчя і волосяної частини голови; переломом лобної кістки зліва з переходом на основу черепа; закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків; множинні синці верхніх і нижніх кінцівок. Важкі закриті тупі травми грудей, живота, голови такого характеру, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 утворились від багаторазової дії твердих тупих предметів зі значною силою, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час заподіяння (завдання), знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 наступила від травматичного, комбінованого-больового і геморагічного шоку, що підтверджується секційними і лабораторними даними при судово-медичній експертизі, внаслідок важких, тупих комбінованих травм грудей, живота, голови з пошкодженням м'яких тканин, кісток скелету і внутрішніх органів. Неможливо категорично оцінити даними судово-медичної експертизи проміжок часу в який ОСОБА_7 спричинялись тілесні ушкодження. Враховуючи характеристики зовнішніх і внутрішніх тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 можливо висловитись, що значна їх кількість була спричинена від дії твердого тупого предмету з циліндричною або наближеною до цього контактуючою поверхнею; також мали місце контакти твердих тупих предметів з іншими контактуючими поверхнями, які чітко не ідентифіковані. Удари могли бути спричинені дерев'яним держаком від лопати (таких більшість), а також не виключені удари кулаками, взутими ногами. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень, які категорично свідчили б про боротьбу чи самозахист. Розташування померлого до нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним-вертикальним, горизонтальним, змінюватись в динаміці. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг деякий час пересуватися, проводити цілеспрямовані дії, в подальшому активні функції організму згасали, це могло тривати години до настання критичного для організму стану, а саме розриву травматичного комбінованого шоку, основним критерієм якого являється втрата граничного рівня крові, зупинка серця. Термін настання смерті ОСОБА_7 після спричинення йому тілесних ушкоджень приблизно о 21-00 год 27.03.2023 такого характеру, які виявлені при судово-медичній експертизі не виключається (можливий) в час і при обставинах на які вказує слідчий в обставинах викладених в постанові, тобто на протязі четвертої-шостої години 28.03.2023. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 , 1979 р.н. (висновок експерта №867 від 14.04.2023) виявлено етиловий спирт у концентрації - 0,8 ‰ в крові, що може свідчити про легкий ступінь алкогольного сп'яніння під час настання смерті. В даному випадку алкогольна інтоксикація могла діяти в якійсь мірі як антишокова терапія, сповільнювати його настання;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6283-ТР від 11.04.2023 (т.1 а.с.242-247), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 30.03.2023 (т.1 а.с.240), згідно якого слід низу взуття, який був виявлений 28.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , непридатний для порівняльного дослідження;

- висновком експерта №132 від 10.04.2023 (т.2 а.с.6-8), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 30.03.2023 про призначення судово-імунологічної експертизи (т.1 а.с.249), згідно якого кров від трупа потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №133 від 12.04.2023 (т.2 а.с.9-11), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 30.03.2023 про призначення судово-імунологічної експертизи (т.2 а.с.3), згідно якого в плямах на ватних тампонах пластикових паличок зі змивами речовини при огляді місця події (об'єкти №1,2,3), наявність крові не встановлено;

- висновком експерта №134 від 13.04.2023 (т.2 а.с.12-15), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 30.03.2023 про призначення судово-імунологічної експертизи (т.2 а.с.5), згідно якого в плямах на ватних тампонах пластикових паличок зі змивами речовини бурого кольору (об'єкти №1,2,3), в зішкрябах штукатурки (об'єкт №4), вилучених під час огляду місця події, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2023 за участю свідка ОСОБА_29 , яка надала письмову згоду, як користувач домоволодіння (т.2 а.с.20) з додатком DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії, який був переглянутий у судовому засіданні (т.2 а.с.21-22, 30, 129), під час якого ОСОБА_29 в присутності понятих, за участю статиста, у дворі господарства АДРЕСА_2 пояснила, що 27.03.2023 у вечірній час, приблизно з 20-00 год по 21-00 год, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_23 перебували в будинку АДРЕСА_2 і в цей час, вони почули, що в двір будинку зайшов їх знайомий ОСОБА_9 , який почав в дворі кричати погрози в бік ОСОБА_24 вживаючи нецензурні висловлювання. ОСОБА_24 вийшов в двір будинку, вона вийшла слід за ним та побачила, що ОСОБА_10 стоїть у дворі біля хвіртки, спиною до хвіртки і викрикує в бік ОСОБА_24 погрози. ОСОБА_16 підбіг до ОСОБА_12 та вони почали битися. Вона бачила, що ОСОБА_24 ударив рукою в область голови ОСОБА_16 та, що ОСОБА_16 також ударив рукою в область голови ОСОБА_24 . Однак, хто вдарив перший, вона згадати не може, так як дуже злякалась, а тому коли почалася бійка вона втекла в хату і чула звуки сварки та бійки приблизно 5 хв, а саме вона чула звуки ударів, крики ОСОБА_24 до ОСОБА_16 , який вимагав, щоб той йшов з двору, а також крики ОСОБА_16 , який вигукував погрози в бік ОСОБА_24 та нецензурно обзивав його. Хвилин через 5 ОСОБА_24 зайшов до будинку, а з вулиці в цей час було чути крики ОСОБА_16 , який вигукував в бік ОСОБА_24 погрози, які віддалялися від двору. Ввечері ОСОБА_24 про бійку нічого не розповідав. У нього на голові після бійки вона бачила садно. Крові чи інших слідів на одязі ОСОБА_24 вона не бачила. Також, повідомила, що на другий день ОСОБА_24 усно повідомив працівникам поліції, що бив ОСОБА_16 дерев'яним держаком, що знаходився у дворі та який він за кілька днів забрав у ОСОБА_12 , який з даним держаком прийшов до них сваритись. При цьому, вона показала, що цей держак 27.03.2023 вона бачила у дворі біля лавочки, а також вказала, що 28.03.2023 на землі під лавочкою даний держак був відсутній;

- копією рапорту інспектора-чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_62 , зареєстрований в ЄО за №667 від 27.03.2023, згідно якого 27.03.2023 о 10-12 год до ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 27.03.2023 о 10-09 год, за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_7 в п'яному вигляді кидає каміння в будинок заявника (т.2 а.с.23);

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 , наданих 27.03.2023 інспектору СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, у яких ОСОБА_5 пояснив, що 27.03.2023 впродовж дня гр. ОСОБА_7 кидав камінці йому на подвір'я, виражався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, веде себе неадекватно, близько 03-10 год 27.03.2023 пошкодив дві дошки з дерев'яного забору. Постійно чіпляється до нього та його дружини ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . До приїзду на місце події працівників поліції ОСОБА_7 пішов в невідомому йому напрямку. Просив по встановленню місцезнаходження останнього притягнути до відповідальності;

- роздруківкою результатів приладу алкотестера «DRAGER» від 27.03.2023 року (т.2 а.с.28) та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 62 від 27.03.2023, проведеного черговим лікарем КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради (т.2 а.с.29), за результатами яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 27.03.2023 о 11-00 год перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту позитивний 2.62 ‰ алкоголю;

- копією довідки про результати звернення ОСОБА_5 , складеної ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_63 , заступником начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_64 , з якої вбачається, що притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за зверненням ОСОБА_5 зареєстроване в ЖЄО №667 від 27.03.2023 не виявилося можливим, у зв'язку зі смертю ОСОБА_65 (т.2 а.с.31);

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.05.2023 (т.2 а.с.39), якою вилучені в ході проведення огляду приміщення вагової території непрацюючого консервного заводу, після проведення експертиз, а саме: змив з внутрішньої ручки вхідних дверей, змив з внутрішньої ручки дверей кімнати №2, змив з зовнішньої ручки дверей кімнати №2, три змиви плям речовини бурого кольору з підлоги та з поверхні дверей, зіскоб речовини бурого кольору зі стіни приміщення, які поміщено до 7 паперових конвертів коричневого кольору, а також зразок крові потерпілого ОСОБА_7 долучені до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6279-БД від 23.05.2023 із ілюстраційними фототаблицями (т.2 а.с.42-52), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 30.03.2023 про призначення судової біологічної експертизи (т.2 а.с.16), згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 (об'єкт №1.1), генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №2.1), які наведені в таблиці результатів дослідження;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6281-БД від 25.05.2023 із ілюстраційними фототаблицями (т.2 а.с.54-72), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 30.03.2023 про призначення судової біологічної експертизи (т.2 а.с.19), згідно якого на поверхні кросівок, вилучених у ОСОБА_5 (об'єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні кросівок, вилучених у ОСОБА_5 (об'єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиця 1.1, 3.1, що додаються до висновку експерта), генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_5 (об'єкт №2.3) та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні кросівок, вилучених у ОСОБА_5 (об'єкти №№ 1.3, 2.4), які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та непридатні для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні кросівка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_5 (об'єкти №№ 1.1, 1.2), є змішаними, належать більше ніж одній особі та придатні для подальшої генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують в суміші генетичних ознак слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні кросівка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_5 (об'єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об'єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об'єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД). Походження генетичних ознак, що домінують у вищевказаному сліді від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки, що домінують в суміші генетичних ознак слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених та поверхні кросівка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_5 (об'єкт №1.2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об'єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД). Походження генетичних ознак, що домінують у вищевказаному сліді від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_5 (об'єкти №№ 2.1, 2.2) збігаються між собою та генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об'єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД), та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 (об'єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД) та в об'єктах №№2.1, 2.2 складає 5,36028 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18,7 децильйонів (1,87 х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_5 (об'єкт №2.3) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кросівок, вилучених у ОСОБА_5 (об'єкти №№1.3, 2.4), є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та непридатні для подальшої генетичної ідентифікації;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6282-БД від 25.05.2023 із ілюстраційними фототаблицями (т.2 а.с.74-83), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 30.03.2023 про призначення судової біологічної експертизи (т.2 а.с.17), згідно якого на поверхні зразка ґрунту (об'єкт № 1.1) виявлені сліди крові людини. В результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні зразку ґрунту (об'єкт №1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні зразка ґрунту (об'єкт №1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об'єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 (об'єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 №СЕ-19/102-23/6279-БД) та в об'єкті № 1.1 складає 5,36028 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18,7 децильйонів (1,87 х 1034) осіб. Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_5 виключається;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 31.05.2023 (т.2 а.с.84-85), якою зразок ґрунту, кросівки підозрюваного ОСОБА_5 , зразок крові померлого ОСОБА_7 та зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6280-БД від 30.05.2023 із ілюстраційними фототаблицями (т.2 а.с.93-105), на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_60 від 30.03.2023 про призначення судової біологічної експертизи (т.2 а.с.18), згідно якого на поверхні дерев'яного держака лопати (об'єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11), вилученого з двору дитячого садочка, що по АДРЕСА_2 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні дерев'яного держака лопати (об'єкти №№1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11), вилученого з двору дитячого садка, що по АДРЕСА_2 , які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні дерев'яного держака лопати (об'єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), вилученого з двору дитячого садка, що по АДРЕСА_2 , не встановлені;

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 12.06.2023 (т.2 а.с.106-107), згідно якої дерев'яний держак з лопати, після проведення експертизи визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Також з метою оцінки допустимості зібраних доказів прокурором подані і досліджені судом окремі процесуальні документи, а саме:

- постанова начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_66 від 28.03.2023 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №12023020240000056 від 28.03.2023 (т.1 а.с.142);

- постанова першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_67 від 28.03.2023 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12023020240000056 від 28.03.2023 (т.1 а.с.143);

- постанова начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_68 від 28.03.2023 про зміну групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020240000056 від 28.03.2023 (т.1 а.с.144);

- заява ОСОБА_5 від 28.03.2023, згідно якої останній відмовився від надання біологічних зразків (т.1 а.с.198);

- постанови прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про отримання зразків для проведення експертизи від 28.03.2023, а саме отримати у підозрюваного ОСОБА_5 експертні зразки - відбитків пальців та долонь правої та лівої руки (т.1 а.с.194);

- постанови прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про отримання зразків для проведення експертизи від 28.03.2023, а саме отримати у підозрюваного ОСОБА_5 біологічні зразки - зразки змивів з рук та піднігтьового змісту, зразки крові, зразки букального епітелію (т.1 а.с.195, 197, 222);

- протокол отримання зразків від 30.03.2023 (т.1 а.с.225), згідно якого слідчим у кабінеті №7 ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_59 , за участю та письмовою згодою ОСОБА_5 (т.1 а.с.224), було відібрано у ОСОБА_5 зразки букального епітелію;

- постанова керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_69 від 22.05.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023020240000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 до 3 місяців, тобто до 29.06.2023 (т.2 а.с.32-36);

- заява ОСОБА_21 від 31.05.2023 про залучення її, на підставі ч.3 ст.55 КПК України до кримінального провадження у якості потерпілої (т.2 а.с.88);

- постанова старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_70 від 31.05.2023, згідно якої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №12023020240000056 від 28.03.2023 (т.2 а.с.89-90).

В ході судового розгляду справи за клопотанням сторони захисту органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України було доручено організувати проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 на місці події за обов'язковою участю спеціаліста судово-медичного експерта.

На виконання судового доручення отримано протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з додатком - DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії, який був переглянутий у судовому засіданні (т.1 а.с. 203, 204-207, 208, т.3 а.с.8), в ході якого на місці події, а саме на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_4 , завідуючого Ладижинського відділення СМЕ Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_58 , криміналіста та статиста, ОСОБА_5 показав що 27.03.2023 близько 20-00 год, вже було темно, він зі своєю дружиною знаходився у будинку. В цей час до нього на подвір'я прийшов ОСОБА_46. ОСОБА_10 знаходився в неадекватному стані «біла горячка». Він одразу вказав потерпілому на те, щоб той йшов з подвір'я, на що ОСОБА_10 не відреагував, а навпаки накинувся з кулаками на ОСОБА_5 , на що останній пригнувся та схопив ОСОБА_11 за верхній одяг. Однак, ОСОБА_10 продовжував наносити удари кулаками по ОСОБА_5 і той почав відштовхувати ОСОБА_11 в напрямку хвіртки. Далі ОСОБА_5 вказав, що вони один одному наносили удари кулаками правої та лівої руки. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 близько 5-6 ударів почергово. В подальшому, тримаючи один одного, вони підковзнулися та впали на землю, при цьому ОСОБА_5 впав на спину, а ОСОБА_10 впав на бік, і ОСОБА_5 знаходився вже зверху над ОСОБА_13 і вдарив останнього два рази. Далі, під час боротьби ОСОБА_10 знаходився в горизонтальному положенні на спині, при цьому ОСОБА_5 хотів вилізти зверху на нього, однак той відштовхнув ногою останнього від себе. Далі ОСОБА_5 знову почав підходити до ОСОБА_12 , який в цей час піднімався з землі, і в цей момент ОСОБА_10 схопив ОСОБА_5 за верхній одяг та потягнув на себе, і вони знову разом впали на землю та продовжували боротися в положенні лежачи. Після чого, ОСОБА_5 опинився знизу, а ОСОБА_10 зверху та почав давити на шию. Далі, ОСОБА_5 ногою почав відштовхувати ОСОБА_11 від себе завдаючи удару в область паху та сидячи пересуватися назад, де побачив, що неподалік лежить дерев'яна палка довжиною близько 1 м та товщиною (діаметром) близько 5 см (схожа на держак). В подальшому із сидячого положення ОСОБА_5 палкою наносив удар по ногах в область коліна - трохи нижче один раз, а потім завдав ще одного удару палкою по ногах. В подальшому ОСОБА_5 почав вставати з землі, а ОСОБА_10 відходити в напрямку хвіртки і рухаючись спиною вперед ОСОБА_10 вийшов з території домоволодіння. Перед даною подією ОСОБА_10 був без тілесних ушкоджень, слідів крові не було, а також коли виходив з подвір'я слідів крові не було.

За клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду призначено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №49 від 22.07.2024 (т.3 а.с.43-54), крім висновків, які зазначені у висновках експерта №24 від 28.03.2023 (т.1 а.с.233-239), №40 від 29.03.2023 (т.1 а.с.227), експерт прийшов до висновку, що показання ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 22.03.2024 не чіткі, мінімізовані, не дають можливості об'єктивно їх оцінити і відповісти на задані судом запитання. Оцінка показів та з'ясування конкретних обставин події не потребують застосування спеціальних знань в галузі медицини і не входять до компетенції судово-медичної експертизи.

Допрошений в судовому засіданні експерт ОСОБА_71 пояснив, що у своєму висновку №49 від 22.07.2024 він вказав, що оцінка показів щодо конкретних обставин і подій не потребують з'ясування спеціальних знань у галузі медицини і не входять до компетенції судово-медичної експертизи. Відтворення обставин події, що відбувалося під час слідчого експерименту, так як показував обвинувачений, не містять даних при яких можливо конкретно сказати, як завдавалися ці ушкодження, в яку область тіла. Навпаки, обвинувачений вказує на завдання ударів в місця, де не було ушкоджень. Обвинувачений не дав чітких даних від чого ці ушкодження, які на тілі в ділянці голови, грудей, верхніх кінцівок та від чого вони могли утворитися. Слідчий експеримент фактично нічого не з'ясував, він не був достатньо інформативним. Під час проведення слідчого експерименту, він задавав питання обвинуваченому, на які той відповідав не конкретно.

В ділянку голови ОСОБА_7 наносилось не менше п'яти ударів. Так само в ділянку рук, грудей - множина дія тупим твердим предметом. При огляді трупа ОСОБА_15 у нього не було виявлено тілесних ушкоджень в області паху правої ноги живота внаслідок удару ногою від себе як це показував ОСОБА_5 на слідчому експерименті. При огляді трупа ОСОБА_15 було виявлено в верхній третині лівого стегна синець, в нижній третині лівого стегна синець, в наколінних суглобах синець. Таких тілесних ушкоджень, які показував ОСОБА_22 на слідчому експерименті, а саме тілесних ушкоджень нижче коліна внаслідок бокових ударів палкою з розмаху знизу до гори при огляді трупа не виявлено. Характеристика усіх тілесних ушкоджень ОСОБА_15 свідчить, що усі вони були спричинені у відносно короткий проміжок часу це хвилини, години.

В первинній експертизі є чіткі відповіді, що є причиною смерті, коли вона могла приблизно настати та які травми були спричинені. Потерпілому були спричинені множинні тілесні ушкодження, синці, садна в ділянці верхніх, нижніх кінцівок, грудей, голови. Зазначені тілесні ушкодження заподіяні предметом, який мав циліндричну або наближену до нього форму, можливо дерев'яним держаком. Також удари могли бути спричинені іншими предметами в ділянку голови, грудей, тобто удари кулаками, ногами. Для проведення експертизи йому не надавалися предмети, якими могли були нанесені тілесні ушкодження. Рани та синці, які були на тілі, їх значна кількість та вони мали видовжену циліндрично-прямокутну форму, центральна частина більш чистіша, а краї насичені, тому у висновку вказано, що тілесні ушкодження були нанесені циліндричним предметом, можливо держаком лопати.

Після отримання таких тілесних ушкодженнях, які виникли о 21-00 год у ОСОБА_7 , людина ще могла знаходитися при пам'яті, пересуватися і робити цілеспрямовані дії. Наявність алкоголю в крові могла сповільнювати настання шоку. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 важкі, але ці ушкодження не ті, які викликають миттєву смерть. В даному випадку людина могла прожити хвилини, години, це залежить від багатьох обставин і для кожного є індивідуальним. Тобто можлива смерть на протязі декількох годин від сукупності цих травм.

Потерпілий помер від травматичного, комбінованого-больового і геморагічного шоку.

Після отримання сукупності нанесених тілесних ушкоджень, які були встановлені під час судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 міг пересуватися поки він не дійшов до критичного стану коли всі його органи дійшли до травматичного комбінованого шоку.

Також він проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_5 . Перед проведенням огляду проводив опитування ОСОБА_5 , який своїми словами надав пояснення, відображені у висновку. Під час надання пояснень ОСОБА_22 на нього ніхто фізично та морально не тиснув. В ході проведення експертизи у ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден лівої скроневої і правої виличної ділянки голови, які утворилися в результаті контакту з твердим тупим предметом. Не виключається, що ці садна могли утворитися під час цього інциденту між ОСОБА_22 та ОСОБА_50 . Важких побоїв, ран, синців, гематом на обличчі, голові ОСОБА_22 виявлено не було. Можливо сказати, що ОСОБА_46 сильних ударів ОСОБА_5 не наносив.

Оцінка доказів має здійснитись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.91 КПК України, серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами), здійснити їхню оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд не має сумнівів у їх належності та допустимості, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, і судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) з об'єктивної сторони характеризується: дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров'я іншої людини; наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; причинним зв'язком між указаним діянням та наслідками.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, не бажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються їй лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.

Із суб'єктивної сторони діяння характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винувата особа усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Складність об'єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження (обов'язкова ознака об'єктивної сторони) - знаходяться у необхідному причинному зв'язку з наслідками вторинними (віддаленими) - смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака).

У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов'язкового наслідку суб'єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку - тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність. У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

При визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених вище злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред'явленого за ч.2 ст.121 КК України обвинувачення, та доводи його захисника, полягають у невизнанні завдання ОСОБА_5 . таких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , в результаті яких настала його смерть.

Між тим, в ході судового розгляду встановлено, що 27.03.2023 приблизно о 21-00 год, між потерпілим ОСОБА_7 , який прийшов за місцем проживання обвинуваченого, та обвинуваченим ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого вони побилися, обвинувачений ОСОБА_5 . прикладаючи значну силу, цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 взутими ногами та дерев'яним держаком лопати множинні удари по голові та тулубу, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження. У подальшому в період часу з 4 по 6 години 28.03.2023 наступила смерть ОСОБА_7 від травматичного, комбінованого-больового і геморагічного шоку, внаслідок важких, тупих комбінованих травм грудей, живота, голови з пошкодженням м'яких тканин, кісток скелету і внутрішніх органів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 28.03.2023 (т.1 а.с.233-239), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: важку закриту травму грудей: множинні синці в ділянках грудей з крововиливами в м'яких тканинах, множинні переломи ребер зліва по підпахвинних лініях з пошкодженням плеври і тканини легенів зліва, з крововиливом в плевральну порожнину; важку закриту травму живота з пошкодженням тканини селезінки, крововилив в черевну порожнину; важку відкриту черепно-мозкову травму з множинними забійними ранами, синцями-саднами м'яких тканин обличчя і волосяної частини голови; переломом лобної кістки зліва з переходом на основу черепа; закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків; множинні синці верхніх і нижніх кінцівок. Важкі закриті тупі травми грудей, живота, голови такого характеру, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 утворились від багаторазової дії твердих тупих предметів зі значною силою, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час заподіяння (завдання), знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні заперечував нанесення ним потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останнього, наполягав на тому, що між ним і ОСОБА_7 була обоюдна бійка, в ході якої він захищався від дій ОСОБА_7 , наносячи у йому відповідь удари руками і ногами в область голови, боровся з ним та наніс лише один-два удари потерпілому ОСОБА_7 . держаком від лопати по ногах, а після бійки у потерпілого ОСОБА_7 не було зовнішньої кровотечі та він пішов сам з двору його домоволодіння, а тому він не причетний до смерті ОСОБА_7 , оскільки вказані показання обвинуваченого не узгоджуються та суперечать зазначеним вище доказам, спростовуються ними та всіма іншими матеріалами справи, що були предметом дослідження в судовому розгляді, а тому показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює, як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Так, показання ОСОБА_5 в цій частині спростовуються дослідженими судом та зазначеними вище доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні та протоколом слідчого експерименту від 08.05.2023 за участю свідка ОСОБА_29 , згідно яких остання пояснювала, що 27.03.2023 у вечірній час вона разом з ОСОБА_23 перебували в будинку АДРЕСА_2 , коли у двір зайшов ОСОБА_9 , який почав висловлювати погрози. ОСОБА_48 вийшов в двір будинку назустріч ОСОБА_8 та вони почали битися, наносили один одному удари руками в область голови. Всього перебігу бійки вона не бачила, а пішла в хату. Через деякий час ОСОБА_48 зайшов до будинку, а з вулиці було ще чути погрози ОСОБА_12 , який віддалявся від двору. Також, повідомила, що на другий день ОСОБА_24 усно повідомив працівникам поліції, що бив ОСОБА_16 дерев'яним держаком, що знаходився у дворі та який він за кілька днів забрав у ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2023 (т.1 а.с.179-180), в ході якого слідчим був проведений огляд території двору дитячого садочка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на майданчику дитячого садка, за 11 м від бетонного паркану та за 2 м від штахетного, що відгороджує територію дитячого садочка від господарства АДРЕСА_2 на землі виявлено та вилучено дерев'яний держак від лопати. У своїх показанням ОСОБА_5 також не заперечував факту нанесення ударів ОСОБА_7 держаком лопати, та пояснював, що після цього викинув держак лопати на сусідню земельну ділянку, де його і було знайдено під час огляду місця події;

- висновком судово-медичної експертизи №24 від 28.04.2023 (т.1 а.с.233-239), згідно якого експерт зазначив, що враховуючи характеристики зовнішніх і внутрішніх тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , значна їх кількість була спричинена від дії твердого тупого предмету з циліндричною або наближеною до цього контактуючою поверхнею; удари могли бути спричинені дерев'яним держаком від лопати (таких більшість), а також не виключені удари кулаками, взутими ногами; після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг деякий час пересуватися, проводити цілеспрямовані дії, в подальшому активні функції організму згасали, це могло тривати години до настання критичного для організму стану, а саме розриву травматичного комбінованого шоку, основним критерієм якого являється втрата граничного рівня крові, зупинка серця. Термін настання смерті ОСОБА_7 після спричинення йому тілесних ушкоджень приблизно о 21-00 год 27.03.2023 такого характеру, які виявлені при судово-медичній експертизі не виключається (можливий) на протязі четвертої-шостої години 28.03.2023;

- показаннями експерта ОСОБА_58 , який в судовому засіданні пояснив, що при огляді трупа ОСОБА_7 таких тілесних ушкоджень, які показував ОСОБА_5 на слідчому експерименті, а саме в області паху правої ноги та живота внаслідок удару ногою при відштовхуванні ним ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень нижче коліна внаслідок бокових ударів палкою з розмаху знизу до гори при огляді трупа не виявлено. Проте, виявлено не менше п'яти ударів в ділянці голови, множинні тілесні ушкодження в ділянку рук, грудей, механізм виникнення яких не міститься в поясненнях обвинуваченого Г ОСОБА_72 під час проведення з ним слідчого експерименту. Проведений слідчий експеримент є малоінформативним. Враховуючи характер ушкоджень значна їх кількість була спричинена від дії твердого тупого предмету з циліндричною або схожою поверхнею, можливо дерев'яним держаком лопати;

- під час проведення судово-медичної експертизи №40 від 29.03.2023 (т.1 а.с.227) експертом відображені пояснення підекспертного ОСОБА_5 про те, що 27.03.2023 у вечірній час коли вже було темно, до нього на подвір'я зайшов ОСОБА_9 , який поводив себе неадекватно, пошкодив забор, почав кидати до нього камінням, розбив вікно, а потім я почав захищатись, схопив дерев'яний держак від лопати і почав наносити йому удари по руках, ногах, тулубу, бив в різні боки, більше лівій. Потім він почав тікати, зупинився коло вишень, почав погрожувати, тикати дулі, а потім пішов;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6281-БД від 25.05.2023 (т.2 а.с.54-72) на поверхні кросівок, вилучених у ОСОБА_5 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки, яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7

- висновком гідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/6282-БД від 25.05.2023 (т.2 а.с.74-83), на поверхні зразка ґрунту, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлені сліди крові людини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_41 ,якийпояснив, що після 00-00 години ночі ОСОБА_9 прийшов до нього на роботу з розбитою головою та попросив води. Він бачив у ОСОБА_12 на голові рану, запеклу на волоссі кров. Він спитав у ОСОБА_16 хто його побив, на що той відповів: « ОСОБА_24 побив», більш детально нічого не розповідав. Після цього ОСОБА_10 залишився у коридорі, а він пішов спати до приміщення вагової. Коли вранці він вийшов в коридор, де біля дверей виявив ОСОБА_11 без ознак життя;

- показаннями свідка ОСОБА_34 ,якапояснила, що до неї вранці 28.03.2024 приходила ОСОБА_37 , яка була схвильована і розповіла, що до них приходив ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння, її співмешканець ОСОБА_5 вийшов до нього і вони побилися, при цьому ОСОБА_24 відбивався від ОСОБА_73 .

Посилання сторони захисту на відсутність доказів нанесення саме обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, не приймаються судом, оскільки в судовому засіданні не встановлено завдання іншими особами потерпілому ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли привести в подальшому до смерті потерпілого, до чи після вказаної події. Разом з тим, судом беззаперечно встановлено факт наявності конфлікту поміж обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 та завдання останньому тілесних ушкоджень 27.03.2023 приблизно о 21-00 годин, що призвели до його смерті ОСОБА_7 28.03.2023 в період часу з 04 по 06 години.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_7 носили активний характер, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв'язок, а самі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілому в той момент, коли ОСОБА_5 , докладаючи значної фізичної сили, завдав ОСОБА_7 численні удари по голові, животу, грудях, кінцівках потерпілого предметом, що придатний заподіяти значної шкоди здоров'ю (дерев'яним держаком лопати та взутими ногами). Знаряддя злочину, яким було нанесено більшість тілесних ушкоджень, кількість та спрямованість ударів у життєво важливі частини тіла потерпілого (голову, груди, живіт) свідчать про те, що ОСОБА_5 повинен був об'єктивно усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров'ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня необережна форма вини, бо хоча винний і не бажав настання смерті, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати й такий наслідок, як смерть потерпілого.

Під час аналізу та встановлення причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками слід виходити з того, що причинний зв'язок як зв'язок між явищами об'єктивної дійсності у кримінальних правопорушеннях із матеріальним складом має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку. Суспільно небезпечному діянню має бути властива неминучість чи реальна можливість заподіяння відповідного наслідку. Діяння з урахуванням його характеру, місця, часу, обстановки, способу, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення має закономірно спричиняти наслідок.

При цьому одного лише передування діяння в часі в послідовному розвитку подій недостатньо для встановлення необхідного причинного зв'язку, адже загальновідомо, що «після цього» не завжди означає «внаслідок цього». Діяння повинно породжувати наслідки як результат негативного, руйнівного впливу на об'єкт кримінально-правової охорони, коли діяння є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. Це правило відіграє вагоме значення в тих ситуаціях, коли в розвиток причинного ряду вплітаються додаткові процеси (патологічні, біологічні тощо), умови і фактори, дії інших осіб, що обумовлює наступну юридичну оцінку декількох чинників, що тією чи іншою мірою впливають на настання передбачених законом наслідків.

Як встановлено судом із письмових доказів, смерть потерпілого ОСОБА_7 настала в період часу з 4 год. до 6 год. 28.03.2023 від травматичного, комбінованого-больового і геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок важких, тупих комбінованих травм грудей, живота, голови з пошкодженням м'яких тканин, кісток скелету і внутрішніх органів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника про те, що після того як ОСОБА_7 пішов з подвір'я обвинуваченого, тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, останньому могли спричинити інші особи, на переконання суду, є надуманими, оскільки немає підстав вважати, що будь-яка інша особа, ніж обвинувачений ОСОБА_5 наніс всю сукупність тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок яких наступила смерть останнього.

Також суд враховує, що згідно з висновком експерта №24 від 28.04.2023, після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг деякий час пересуватися, проводити цілеспрямовані дії, в подальшому активні функції організму згасали, це могло тривати години до настання критичного для організму стану, а саме розриву травматичного комбінованого шоку, основним критерієм якого являється втрата граничного рівня крові, зупинка серця. Термін настання смерті ОСОБА_7 після спричинення йому тілесних ушкоджень приблизно о 21-00 год 27.03.2023 не виключається (можливий) на протязі четвертої-шостої години 28.03.2023. В цій частині показання ОСОБА_5 щодо того, що потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження о 21 годині, після чого пішов з місця конфлікту сам відповідають матеріалам справи.

Суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину в стані необхідної оборони або при перевищенні її меж є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до сформованої правової позиції як Верховного Суду України так Верховного Суду (наприклад, викладеної в постановах від 19.09.2022 у справі №149/916/17, від 01.02.2022 у справі №644/642/18), особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №342/538/14-к).

Стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно з'ясувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність та характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Разом із тим, під час дослідження в ході судового провадження доказів не вбачається, що до обвинуваченого зі сторони ОСОБА_7 було застосовано таке насильство, яке потребувало заподіяння йому тяжкої шкоди, зокрема, із застосуванням держака лопати.

ОСОБА_5 був оглянутий судово-медичним експертом, який встановив наявність у нього легкого тілесного ушкодження у виді садна в лівій скроневій ділянці, яке можливо виникло від час бійки з потерпілим.

Як зазначив сам обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий завдав йому удари кулаками, будь-яких предметів при нанесенні тілесних ушкоджень не застосовував, тоді як обвинувачений завдав потерпілому кулаками, взутими ногами та дерев'яним держаком лопати множинні удари по голові, в область живота, грудей, кінцівкам.

Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що з боку ОСОБА_7 не відбувалося такого суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_5 , яке б за своїм змістом, тяжкістю можливих наслідків могло б виправдати застосування як знаряддя захисту держака лопати та заподіянням потерпілому численних тяжких тілесних ушкоджень.

Суд дійшов висновку про те, що визначальним у поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_7 , через тривалий конфлікт, наявність якого не заперечує сам обвинувачений, тому такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, мають протиправний характер і розцінюються на загальних підставах.

Отже, встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність такого суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , яке б за своїми об'єктивними ознаками могло створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди ОСОБА_5 , що у свою чергу могло викликати невідкладну необхідність заподіяння останнім шкоди потерпілому. З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , завдаючи удару потерпілому, перебував у стані необхідної оборони. Разом з тим, обставини вчинення таких дій ОСОБА_5 свідчить про те, що через тривалий конфлікт він бажав заподіяти потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Аналізуючи в сукупності надані докази, які вказують на характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 , спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяв обвинувачений, тощо, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо невідповідності часу фактичного затримання ОСОБА_5 , яке відбулося 28.03.2023 о 08 годині, з часом затримання, який відображений у протоколі затримання 28.03.2023 о 17 год 45 хв, у зв'язку з чим було порушено право на захист, право на участь у слідчих діях адвоката, суд виходить з наступного.

Доводи сторони захисту про те, що затримання обвинуваченого проведено з порушеннями законодавства, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, з якого вбачається, що 28.03.2023 о 08 годині 11 хвилин на службу 102 надійшло повідомлення про виявлення трупу, після чого проведено невідкладну слідчу дію - огляд місця події, який розпочато 28.03.2023 о 12 годині 10 хвилин та закінчено 28.03.2023 о 14 годин 03 хвилини, та одразу після його закінчення 28.03.2023 о 14 годин 43 хвилини відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР. Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 28.03.2023 о 17 годин 40 хвилин. ОСОБА_5 було затримано за сукупністю очевидних ознак, які вказували на те, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Затримання за підозрою у вчиненні злочину, доставка до приміщення органу поліції та проведена процесуальна процедура затримання за підозрою у вчиненні злочину та особистий обшук підозрюваного відбувалися у відповідності з вимогами КПК України.

Доказів того, що ОСОБА_5 доставлявся до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та перебував там в період з 08 години до 17-45 год, як зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2023 стороною захисту не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, відсутні підстави вважати, що фактично затримання обвинуваченого ОСОБА_5 відбулось раніше зазначеного у протоколі часу.

Крім того, Європейський суд у своєму рішенні «Кромбах проти Франції» (Krombach v.France) № 29731/96, п.89, ECHR 2001-11) вказав: доступ до захисника має надаватися з першого допиту підозрюваного працівниками поліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права (див. Рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини» п.55 від 22.11.2008 року). Забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантію недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства.

Судом не встановлено, що в період з часу затримання до фактичного прибуття адвоката проводилися будь-які слідчі дії за участю ОСОБА_5 . За таких обставин, підстав для застосування положень ст.87 КПК України щодо визнання доказів недопустимими у зв'язку з порушенням права на захист при оцінці доказів судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за викладених у вироку обставин доведена, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ІV. Мотиви суду щодо призначення покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз'ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а також враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.

Відповідно до ст.3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід'ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов'язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров'я.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, є умисним тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу ст.89 КК України не судимий (т.1 а.с.213, 211), за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.214), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.215-216), неодружений (т.1 а.с.208), офіційно не працює, на обліку як безробітній не перебуває (а.с.210), військовозобов'язаний, але на військову службу під час мобілізації не призивався (т.1 а.с.207).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покаранняОСОБА_5 , суд також враховує девіантну поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який за показаннями свідків зловживав спиртними напоями, систематично порушував громадський порядок та вчиняв інші адміністративні правопорушення, про що свідчать звернення до правоохоронних органів щодо вчинення ним протиправних дій (дані Армор щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 44-3, 173, 175-1, 176, 177, 178, 182 КУпАП, рапорт від 27.03.2023 про отримання зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення правопорушення ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_5 , відібрані поліцейськими 27.03.2023, довідкою про проведений медичний огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння 27.03.2023 об 11 годині, якою був встановлений стан алкогольного сп'яніння 2,62%). 27.03.2023 о 21 год. саме ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 та ініціював черговий конфлікт, в ході якогоОСОБА_5 наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які спричинили смерть останнього.

Дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ, який у п.77 рішення в справі «Довженко проти України» від 12.04.2012 зазначив про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Таким чином, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, конкретних обставин вчинення злочину, а саме: способу, місця і часу вчинення злочину, форму, вид, ступінь вини, мотив кримінального правопорушення; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, його вік, характеристику, стан здоров'я, загальних засад призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.121 КК України. На переконання суду саме таке покарання відповідатиме вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображатиме співмірність злочину і кари, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або застосування норм ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

28.03.2023 року о 17 год 45 хв ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.03.2023 (т.1 а.с.217-221) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася відповідними ухвалами суду.

Встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

В строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання слід зарахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу про затримання від 28.03.2023 року до дати набрання вироком законної сили, із розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2023 (т.1 а.с.205-206) накладено арешт на об'єкт, вилучений під час проведення 28.03.2023 огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: чоловічі зимові черевики; ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2023 у справі №135/344/23 (провадження №1-кс/135/92/23) (т.1 а.с.199-200) накладено арешт на зразок грунту, вилучений під час проведення 28.03.2023 огляду двору домогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 ; ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2023 у справі №135/344/23 (провадження №1-кс/135/91/23) (т.1 а.с.201-202) накладено арешт на дерев'яний держак лопати, вилучений під час проведення 28.03.2023 огляду двору дитячого садочка по АДРЕСА_5 ; ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2023у справі №135/344/23 (провадження №1-кс/135/93/23) (т.1 а.с.203-204) накладено арешт на чоловічі кросівки, вилучені в ході проведення 28.03.2023 затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, накладені арешти майна підлягають скасуванню.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

В ході досудового розслідування здійснені судові витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз: судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6283-ТР від 11.04.2023 (т.1 а.с.241) в сумі 1132,68 грн, судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6279-БД від 23.05.2023 (т.2 а.с.41) в сумі 4245,94 грн, судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6281-БД від 23.05.2023 (т.2 а.с.53) в сумі 9849,69 грн, судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6282-БД від 23.05.2023 (т.2 а.с.73) в сумі 1670,38 грн, судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6280-БД від 23.05.2023 (т.2 а.с.92) в сумі 25279,73 грн, які на підставі ст. 124 КПК України при ухваленні обвинувального вироку підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання 28.03.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз: судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6283-ТР від 11.04.2023 (т.1 а.с.241) в сумі 1132,68 грн, судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6279-БД від 23.05.2023 (т.2 а.с.41) в сумі 4245,94 грн, судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6281-БД від 23.05.2023 (т.2 а.с.53) в сумі 9849,69 грн, судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6282-БД від 23.05.2023 (т.2 а.с.73) в сумі 1670,38 грн, судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/6280-БД від 23.05.2023 (т.2 а.с.92) в сумі 25279,73 грн, а всього - 42178,42 гривень.

Скасувати арешт майна, накладенийухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2023 у справі №135/344/23 (провадження №1-кс/135/92/23) (т.1 а.с.199-200), від 04.04.2023 у справі №135/344/23 (провадження №1-кс/135/91/23) (т.1 а.с.201-202), від 04.04.2023 у справі №135/344/23 (провадження №1-кс/135/93/23) (т.1 а.с. 203-204), від 04.04.2023 у справі №135/344/23 (провадження №1-кс/135/94/23) (т.1 а.с.205-206).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- відбиток сліду взуття, три одорологічні сліди з поверхні ручок дверей, три змиви з поверхонь ручок дверей, два змиви речовини бурого кольору з підлоги, один змив речовини бурого кольору з поверхні дверей, зіскоб речовини бурого кольору зі стіни, зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанції №674 від 31.03.2023, №683 від 23.05.2023) (т.1 а.с.147, т.2 а.с.40) - знищити.

-змиви з обох рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №673 від 31.03.2023) (т.1 а.с.169) - знищити.

-чоловічі зимові черевики, чоловічі штани темного кольору, чоловічий светр сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №675 від 31.03.2023) (т.1 а.с.171) - знищити.

-зразок ґрунту, вилучений в ході проведення 28.03.2023 огляду двору господарства АДРЕСА_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

-дерев'яний держак лопати, вилучений в ході проведення 28.03.2023 огляду території двору дитячого садочка по АДРЕСА_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №685 від 10.08.2023) (т.2 а.с.108) - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1