09.12.2024 Справа № 699/268/15-к
1-кп/696/2/24
09 грудня 2024 року Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
колегії суддів -
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Кам'янського районного суду Черкаської області від розгляду кримінального провадження № 22014250000000027 по справі № 699/268/15-к, -
встановив:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 22014250000000027 від 04 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1 КК України.
09 грудня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів Кам'янського районного суду Черкаської області від розгляду кримінального провадження № 22014250000000027 по справі № 699/268/15-к.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав відсутності об'єктивності та неупередженості, істотним порушенням ч. 1 ст. 21 та ст. 28 КПК України щодо права на розгляд справи у «розумний строк» об'єктивним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів із зазначених обвинуваченим підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів. Вказав на відсутність підстав для відводу, що передбачені КПК України, вважаючи заяву обвинуваченого немотивованою і необґрунтованою.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає заяву про відвід колегії суддів Кам'янського районного суду Черкаської області такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Приписами статті 75 та статті 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до частини 2 статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який визначений обвинуваченим як підстава для відводу колегії суддів, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зв'язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов'язаними з ними.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості суддів у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку суддів, що означає необхідність встановити, чи мають вони у справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечено суддями достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певні судді були небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів, визначена для розгляду даного кримінального провадження, виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід колегії суддів відсутні відомості про факти, які б стосувалися поведінки суддів, безпосередньо пов'язаної із здійсненням розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 чи висловлювань ними певної думки, позиції щодо даного кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Суд наголошує на тому, що об'єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки суддів та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості суддів. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу суддів, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Окрім того, посилання обвинуваченого на необґрунтований тривалий розгляд справи у «розумний строк», суд вважає таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки дати судових засідань завжди узгоджувалися з учасниками судового провадження, а відкладення судових засідань були пов'язані з розглядом неодноразово заявлених клопотань самим ОСОБА_6 та за заявленими клопотаннями іншими учасниками справи про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, а також з інших об'єктивних причин.
За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу колегії суддів не вбачається, адже в даному випадку відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та суб'єктивності колегії суддів і унеможливлювали б винесення судом у складі колегії суддів об'єктивного рішення при розгляді матеріалів кримінального провадження також не встановлено, заперечення зводяться до незгоди з процесуальним розглядом справи і рішеннями, ухваленими Кам'янським районним судом у складі колегії суддів, та з незгодою з процесуальним порядком ухвалення рішення Черкаським апеляційним судом про розгляд подання щодо направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до Кам'янського районного суду Черкаської області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Кам'янського районного суду Черкаської області від розгляду кримінального провадження № 22014250000000027 по справі № 699/268/15-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Кам'янського районного суду Черкаської області від розгляду кримінального провадження № 22014250000000027 по справі № 699/268/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3