Справа № 638/9861/24
Провадження № 2/638/4500/24
09 грудня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В за участі секретаря Зайченко Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в порядку розгляду заяви відповідачки про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки,-
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.
Сторони оповіщені про час та місце проведення підготовчого судового засідання по справі, в судове засідання з'явилися.
09 грудня 2024 року від відповідачки надійшла усна заява де вона просила про залишення позовної заяви без розгляду з причини повторної неявки особисто позивачки у судові засідання.
Представниця відповідачки не підтримала думку відповідачки та просила зобов'язати позивачку обов'язково з'явитися у судові засідання.
Представник позивачки зазначив, що позивачка потерпає від страждань і не хоче наражатися на ще більші страждання, відвідуючи судові засідання, так як вона у судових засіданнях може бути повторно травматизована спілкуванням з відповідачкою.
Розглянувши заяву відповідачки про залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, що стосуються розгляду даних заяв, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку. якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Для залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, необхідна відсутності сторони позивача за обставин, які повідомлені раніше.
Натомість в жодному судовому засіданні не було констатовано відсутність сторони позивача. Позивачка уклала відповідний договір на представлення її інтересів, адвокатом Є. Терпелюком. До матеріалів справи додано ордер на представлення інтересів позивачки.
У всі судові засіданні, які були призначені, адвокат Терпелюк Є. прибував та відповідно здійснював свої обов'язки по захисту інтересів позивачки.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення , без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Крім того відповідачкою вказане клопотання заявлене на стадії підготовчого розгляду. Вказане клопотання може бути предметом обговорення лише на стадії судового розгляду, коли підготовче засідання закрите і справа призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 182, 183, 257, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити відповідачці ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити відповідачці про необхідність погодження процесуальної позиції з захисником стосовно питання обов'язкової участі позивачки у судовому засіданні та можливості звернення до суду з відповідною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 09 грудня 2024 року.
Суддя Т. В. ШТИХ