Справа № 638/18485/24
Провадження № 1-кс/638/3599/24
05 грудня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
заявника (скаржника) - ОСОБА_4 ,
дізнавача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 1202422260500000202 від 01 серпня 2024 року, у порядку статті 303 КПК України,
14 листопада 2024 року до Дзержинського районного суду з Харківського апеляційного суду, у відповідності до ухвали від 05 листопада 2024 року надійшли матеріали скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , від 20 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024226050000202 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
Скаргу обґрунтовано наступним.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що дізнавачем не вірно кваліфіковано дії, які полягали у перешкоджанні діяльності заявника (скаржника), як депутата Ізюмської міської ради. Крім того, вказав на неправильне розуміння органом досудового розслідування диспозиції регламентованої нормами КК України складу злочину, передбаченого статтею 351 КК України, неповноті досудового розслідування, не вчиненні необхідних процесуальних (слідчих (розшукових) дій, та, як наслідок, передчасності винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 15 листопада скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник (захисник) - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Начальник СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на повноті проведеного досудового розслідування, та, як наслідок, законності постанови про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2024 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 12024226050000202 від 01 серпня 2024 року, встановивши позиції учасників справи, дійшла наступних висновків.
Постановою начальника СД Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , від 20 вересня 2024 року, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024226050000202 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скаржуваної постанови дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що дії, зазначені заявником (скаржником, потерпілим) ОСОБА_4 відбулися під час обідньої перерви, тобто у не робочий час, тобто протиправних дій, а саме: перешкоджання депутатської діяльності стосовно ОСОБА_4 не було.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, слідчим суддею досліджено постанову начальника СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 20 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024226050000202 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, та встановлено, що начальник дізнання прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, але не виключно, не взявши до уваги показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі останні надали в межах іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за № 12021226050000367 від 25 листопада 2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, скаржником (заявником) та його представником повідомлено слідчому судді під час розгляду скарги по суті про наявність відеоматеріалів з камер спостереження на місці подій, які, в свою чергу, не досліджені органом досудового розслідування, в контексті не надання органом дізнання їм правової оцінки, у відповідності до оскаржуваної постанови.
Також слідчим суддею вбачається неповнота проведення органом дізнання досудового розслідування в контексті не проведення допитів осіб, котрі були присутні під час зазначених у витягу з ЄРДР подіях.
Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.
Закриваючи кримінальне провадження, начальником дізнання не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з'ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова начальника дізнання про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 1202422260500000202 від 01 серпня 2024 року, у порядку статті 303 КПК України - задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202422260500000202 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
Повний текст ухвали складено 06 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя