Справа №-613/2097/24 Провадження №-2-а/613/34/24
про відкриття провадження
09 грудня 2024 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - Тризна Є.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Позовні вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 840/7190-п згідно до якої 03 грудня 2024 року о 15.30 год. офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в частині порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також за змістом зазначеної постанови, під час перевірки наданих та наявних документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено , що ОСОБА_1 не з'явився за викликом у строк 14 жовтня 2024 року на 11.00 год., зазначений у повістці № 296825 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою і таким чином ІНФОРМАЦІЯ_3 стверджує, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про необхідність явки за повісткою, а не прибувши в зазначений день порушив вимоги абзац 2 ст. 17 ЗУ « Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і тим самим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Згідно до зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000 грн. З постановою він не погоджується, оскільки вважає, що вона підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та не доведеністю вини ОСОБА_1 ОСОБА_3 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується діючим тимчасовим посвідченням військовозобов'язаного № НОМЕР_1 в якому серед інших даних мається помітка про проходження військово-лікарської комісії ( повторне медичне пересвідчення у 2026 році) та наявний запроваджений штрих код. За даними порталу «ДІЯ» від 06 грудні 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчасно ще 19 червня 2024 року уточнив дані. Згідно до витягу з наказу Мінекономіки від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 15 березня 2025 року, про що також зазначено і у військово - обліковому документі. Крім того, ОСОБА_1 мешкає в с. Лісне разом зі своїми батьками на другому поверсі двоповерхового будинку. На першому поверсі цього ж дому проживає його бабуся ОСОБА_4 , 08 жовтня 2024 року вона зустріла поштарку пересувної пошти яка їй повідомила, що має кореспонденцію для онука ОСОБА_1 однак відмовилась її передати під приводом, що повинна вручити особисто, також поштарка не повідомляла їй від кого була кореспонденція. 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 зателефонували з Богодухівського РВП та повідомили, що він знаходиться у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей же день він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де на нього склали, не зважаючи на заперечення, протокол за неявку по повістці, а в подальшому 06 грудня 2024 року вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності зі сплатою штрафу у розмірі 17 000 грн. При оформленні як протоколу так і постанови ОСОБА_1 так і не повідомили
які все ж таки дані він не оновив і яка взагалі була причина виклику на 14 жовтня 2024 року.
Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Богодухівським районним судом Харківської області.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.
Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно приписів статті12 та глави10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Вказана адміністративна справа є справою, яка в силу ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до справ, для яких пріоритетним є терміновий розгляд, та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,12,159,162,171,257-263,268-269,286 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 грудня 2024 року о 13:00 год. у в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.
Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового засідання для розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.
Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя