Справа № 610/4209/24
Провадження № 3/610/930/2024
09.12.2024м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Харків, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , головного сержанта, кулеметника в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, головним сержантом, кулеметником в/ч НОМЕР_1 , 02 листопада 2024 року о 14.00 годині виконував обов'язки військової служби за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "АЛКОНТ - М № 00253". Результат огляду позитивний - 1,04 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До того ж матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає повністю, заяв та доповнень до протоколу не має, просить справу розглядати за його відсутності.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв'язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 08 лютого 2025 року включно.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/8730 від 02.11.2024;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4067 та роздруківкою з приладу "Алконт-М № 00253" від 02.11.2024, з яких встановлено, що за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, 02.11.2024 о 16.31 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,04 проміле;
- копією службового посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 12.12.2014, з якого вбачається, що головний сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ;
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини;
- рапортом командира 2 взводу 2 РОП БМП 5 БОП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 02.11.2024 о 14.00 год в АДРЕСА_2 , ним було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 під час виконання останнім обов'язків військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, - та в подальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяЮ.А. Феленко