Справа № 569/22396/24
09 грудня 2024 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поставки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поставки та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2024 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.
Копію ухвали представник позивача отримала 21 листопада 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 листопада 2024 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.
Керуючись статтею 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поставки та витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.
Суддя Харечко С.П.