Дата документу 09.12.2024Справа № 554/7179/24
Провадження № 1-кс/554/9041/2024
09.12.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024170420001112 від 02.07.2024року, -
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024170420001112 від 02.07.2024року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.08.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави винесла ухвали, якими задовольнила клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №12024170420001112 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна. Вказаними ухвалами накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку легкового авто марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, що припаркований по вул. Європейська в м. Полтава, а саме: 1) Мобільний телефон марки «iPhone 6s», у корпусі рожево-золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , котрий поміщено до паперового конверту НПУ; 2) Сім-картка мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар» із написом ( НОМЕР_4 ), аилучено до паперового конверту НПУ; 3) Тримач СІМ-карти мобільного оператора зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», заявним ідентифікуючим написом « НОМЕР_5 », котрий вилучено до паперового пакету НПУ, вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) Бувший у користуванні мобільний телефон марки марки «Xiaomi», в корпусі чорного кольору; 2) Бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі сірого кольору; 3) Бувший у користуванні мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі рожевого кольору, а також на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) Мобільний телефон марки iPhone 8, у корпусі золотистого кольору з наявною сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , поміщено до паперового конверту НПУ; 2) Диски автомобільні у кількості 3 шт., поміщено до окремих полімерних пакетів та скріплено бирками полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; 3) Диск автомобільний, чорного кольору з навною шиною марки «Premiorri», поміщено до полімерного пакету та скріплено бирками полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Прохає скасувати арешт на вилучене майно.
В судове засідання заявник та його адвокатне з?явилися, направили до суду заяву в якій прохали проводити розгляд клопотання у їх відсутність.
Слідчий до суду не з?явився, про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 року (провадження №1-кс/554/8515/2024), за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку легкового авто марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, що припаркований по вул. Європейська в м. Полтава, а саме: 1) Мобільний телефон марки «iPhone 6s», у корпусі рожево-золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , котрий поміщено до паперового конверту НПУ; 2) Сім-картка мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар» із написом ( НОМЕР_4 ), аилучено до паперового конверту НПУ; 3) Тримач СІМ-карти мобільного оператора зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», заявним ідентифікуючим написом « НОМЕР_5 », котрий вилучено до паперового пакету НПУ.
З ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 року (провадження №1-кс/554/8520/2024), за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) Бувший у користуванні мобільний телефон марки марки «Xiaomi», в корпусі чорного кольору; 2) Бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі сірого кольору; 3) Бувший у користуванні мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі рожевого кольору.
З ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 року (провадження №1-кс/554/8517/2024), за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України накладено арешт на на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) Мобільний телефон марки iPhone 8, у корпусі золотистого кольору з наявною сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , поміщено до паперового конверту НПУ; 2) Диски автомобільні у кількості 3 шт., поміщено до окремих полімерних пакетів та скріплено бирками полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; 3) Диск автомобільний, чорного кольору з навною шиною марки «Premiorri», поміщено до полімерного пакету та скріплено бирками полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано.
Крім того, суд зазначає, що скасування арешту майна має подаватися до кожного клопотання окремо.
Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, не надали суду жодних документів щодо підтвердження та належності майна, тим самим не підтримали його у судовому засіданні, а крім того фактично не довели, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, слідчим не підтверджено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024170420001112 від 02.07.2024року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1