Справа №534/2797/24
Провадження №1-кп/534/321/24
05 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014170000000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12014170000000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Внесене клопотання вмотивовано тим, що СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014170000000378 від 29.08.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2014 близько 13 год 44 хв невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_5 (стосовно якого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 07.08.2015 ухвалено вирок), з корисливих спонукань здійснила розбійний напад на ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділи ювелірними виробами на загальну суму 458 948 грн.
Як убачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування були проведені дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте виявити осіб, які могли б бути причетними до вчинення даного злочину у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим і за наслідками досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено, у зв'язку із чим на даний час наявні підстави закриття кримінального провадження судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти закриття кримінального провадження не заперечував.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Наголосив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12014170000000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України складає 10 років, наразі цей строк закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, тому прохає закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених загальними засадами - ст. ст. 9, 25 КПК України.
Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2014 о 14 год 05 хв. до чергової частини Комсомолського МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи вчинили розбійний напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, а саме з погрозою застосування пістолета відносно продавців ювелірного магазину «Кристал» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розташовоного по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Нападники заволоділи ювелірними прикрасами із золота, сума заподяних збитків встановлюється (а.с.1 кримінального провадження).
04.07.2014 року слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що він підозрюється у нападі за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпекчного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.187 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2014 близько 13 год 52 хв громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих спонукань, використовуючи вогнепальну зброю, здійсни розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме прибули до ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розашований зи адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний намір, зайшовши до магазину із погрозою застосування пістолета відносно продавців ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заволоділи ковелірними прикрасами із золота, натежними фізичній особі - підприємню ОСОБА_6 , на суму 480 000 гривень, спричинивши останньому, матеріальний збиток на вказану суму (а.с.127-128 кримінального провадження).
Як убачаться з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 останній вказує, що злочин скоїв з чоловіком на ім'я ОСОБА_12 (а.с.129-132 кримінального провадження).
Згідно з рапортами ст о/у УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 , т.в.о. начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 в ход проведення ОРМ було отримано інформацію про те, що до вчинення розбійного нападу 22.05.2014 на ювелірну крамницю «Кристал» в АДРЕСА_1 може бути причетний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.153, 157, 158 кримінального провадження).
22.07.2014 слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_17 про те, що він підозрюється у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержавного злочинним шляхом, тробто кримінальному правовопорушенні, передбаченому ст.198 КК України (а.с.182 кримінального провадження).
З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_17 убачається, що до вчинення розбійного нападу 22.05.2014 на ювелірну крамницю «Кристал» в м. Комсомольську Полтавської області крім ОСОБА_11 причетний також чоловік на імя Вадим (а.с.183-187 кримінального провадження).
Вироком Кременчуцького районного суду Плтавської області від 07.08.2015 ОСОБА_11 визнаний винним за ч.3 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ОСОБА_17 визнаний винним за ст.198 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_17 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 рік.
Так, вказаним вироком встановлено, що 22.05.2014 року приблизно о 13 годині 44 хвилин, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленою особою, стосовно якої в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування, з корисливих спонукань, використовуючи предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), здійснили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме прибули до ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний намір, зайшли до магазину, в якому ОСОБА_11 погрожував застосуванням вказаного предмета відносно продавців ювелірного магазину «Кристал» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом його демонстрації, а невстановлена особа, стосовно якої в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування, в цей час незаконно заволоділа наступними ювелірними виробами із золота, згідно списку викрадених ювелірних золотих виробів 22.05.2014 року, наданим ФОП ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2015 вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.08.2015 стосовно ОСОБА_11 змінено, пом'якшено покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.3ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України, обрано йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Постановою прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 визначено підслідність кримінального провадження №12014170000000378 від 29.08.2014 за ч.2 ст. 187 КК України за слідчими СВ Комсомольського МВ УМВС У країни в Полтавській області. Кримінальне провадження №12014170000000378 від 29.08.2014 за ч. 2 ст.187 КК України передано, для проведення досудового розслідування до СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с.226 кримінального провадження).
Прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_19 від 01.07.2015 слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженню №12014170000000378 від 29.08.2014 надано вказівки щодо розслідування обставни кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.230 кримінального провадження).
Жодна з вказівок прокурора слідчим виконана не була.
23.01.2017 прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_19 повторно направлено слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області вказівкищодо розслідування обставни кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.233 кримінального провадження).
Вказівки прокурора виконані не були.
Слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 16.01.2017 видано доручення оперативному підрозділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області на проведення слідчих (розшукових дій), проте вказане доручення виконано не було.
06.03.2018 заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_21 повторно надано слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 вказівкирозслідування обставни кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.238 кримінального провадження), які також не були виконані слідчим.
Слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 15.03.2018 видано повторне доручення оперативному підрозділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області на проведення слідчих (розшукових дій), проте вказане доручення виконано не було.
06.09.2024 слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 видано доручення оперативному підрозділу ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на проведення слідчих (розшукових дій) щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.247 кримінального провадження).
Згідно рапотра о/у ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 , під час виконання доручення встановити осіб, причетних до вчинення злочину не представилося можливим (а.с.248 кримінального провадження).
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не повно, слідчі (розшукові) дії спрямованої не на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, то об'єктивно є передчасним висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, оскільки як убачається з матеріалів кримінального провадження особа яка може бути причетна до вказаних подій органу досудового розслідування відома.
Враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об'єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».
Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchovaetautres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahaietautres c. Pays-Bas), пункт 324)».
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об'єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, а підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на даний час відсутні.
Керуючись ст. 284, 314, 369 КПК України, суд
У задоволенні клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12014170000000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12014170000000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в одному томі, після набуття ухвали законної сили повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 09 год 30 хв 09 грудня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.