КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1980/24
Провадження № 1-кп/552/727/24
09.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участi прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №12024170430000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
До суду надійшло клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає його необґрунтованим та безпідставним, а зазначені у клопотанні прокурора ризики відсутні. Підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає разом із сім'єю, до взяття його під варту працював, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.12.2024. У зв'язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує, може вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані, з метою схилення до зміни показів або відмови від показів взагалі, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання обвинуваченим його процесуальних прав та обов'язків.
Отже, на думку суду, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв'язку із вищенаведеним, та з урахуванням того, що ризики встановлені судом під час обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не змінилися, і з огляду на те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу здійснити розгляд кримінального провадження неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Доводи захисників про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, на думку суду не є переконливими та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відсутності ризиків, з якими закон пов'язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено. Зокрема і відсутні дані щодо наявності хронічних хвороб у обвинуваченого або погіршення стану здоров'я, які були б несумісні з триманням під вартою.
За таких обставин клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 06 лютого 2025 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1