Справа №: 288/533/20
Провадження № 1-кп/272/9/24
04 грудня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про витребування у сторони обвинувачення оригіналів документів: флеш- карти, інші накопичувані інформації до камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з яких зроблено відеозаписи подій від 06.03.2020 на ДВД-диск, наданий 10.03.2020 ОСОБА_8 . слідчому ОСОБА_9 та носіїв інформації (дві нагрудні відеокамери марки " CammPro" модель 1826112/3/32 з інвентаризаційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_10 , на якому містяться файли: VID -20200306-224426.шр4 та VID -20200306- 224724.шр4) з відеозаписами подій, які відбулися 06.03.2020 у період часу з 21 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин (т.3 а.с. 149-152).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який вказував на те, що диски із відеозаписами, є оригіналом електронного доказу, тому відсутні підстави витребовувати носії інформації.
Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо клопотання та заперечували щодо його задоволення.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання сторони захисту суд не надає оцінку доказам, а лише встановлює наявність чи відсутність підстав для витребування у сторони обвинувачення доказів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документ - це спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп'ютерні дані).
Оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 3 ст. 99 КПК України). При цьому дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп'ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (ч. 4 ст. 99 КПК України).
Посилання захисника про те, що долучені до матеріалів справи диски та флеш- карти, не є оригіналом спростовуються правовою позицією, викладеною у постанові від 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19, де Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду вказує на те, що «…Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ є речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв'язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп'ютері в електронному вигляді як файл. Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа…».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту, що є підставою для відмови у його задоволенні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування оригіналів документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1