Справа № 216/4471/21
Провадження 2-с/216/55/24
іменем України
про скасування судового наказу
05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни, про скасування судового наказу виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2021 року у справі № 216/4471/21,-
07 жовтня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ “Приватбанк», МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964), юридична адреса - 50008, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 34А, оф. 3, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.07.2018 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 5228,01 грн., інфляційні витрати в розмірі 1812,44 грн. та три проценти річних розміром 246,89 грн.; та судовий збір в розмірі 227 грн.
02.12.2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Колотуха К.А., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування вказаного судового наказу, у якій зазначено, що про існування даного судового наказу боржник ОСОБА_1 випадково дізналася лише 04.11.2024, коли отримала в мобільному додатку «Монобанк» сповіщення про відкрите виконавче провадження та накладення арешту на її картковий рахунок. Боржник з 2017 року по теперішній час перебуває за кордоном (підтверджується відміткою в закордонному паспорті та договорами про надання послуг у м. Люблін на території Республіка Польща), тому жодної кореспонденції від суду вона не отримувала. Крім того, в спірний період остання сплачувала комунальні послуги і не мала заборгованості, тому боржник категорично не погоджується з нарахованими стягувачем сумами та штрафними санкціями. За викладених обставин, представник боржника просить поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу та вважає даний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржника, але до поштовий конверт повернувся до суду із відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу обґрунтовані, отже, судовий наказ підлягає скасуванню.
Разом з тим, оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, сама заява боржника, яка містить заперечення, є підставою для скасування відповідного судового наказу.
Отже, заява про скасування судового наказу від 07.10.2021 року у справі № 216/4471/21 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170,171, 258-260 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 216/4471/21.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни, про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 07.10.2021 року у справі № 216/4471/21, пров. № 2-н/216/1370/21, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ “Приватбанк», МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964), юридична адреса - 50008, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 34А, оф. 3, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.07.2018 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 5228,01 грн., інфляційні витрати в розмірі 1812,44 грн. та три проценти річних розміром 246,89 грн., та судовий збір 227 (дві двадцять сім) грн. на користь заявника - скасувати.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Чирський