Справа № 441/4798/12
8/215/7/24
09 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2012 по цивільній справі № 441/4798/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
01.10.2024 представник відповідача, адвокат Ігнатенко В.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2012 по цивільній справі № 441/4798/12 за позовною заявою ПАТ КБ “Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за нововиявленими або виключними обставинами, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
11.10.2024 представник відповідача, адвокат Ігнатенко В.М. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій просив проводити розгляд заяви про перегляд судового рішення в порядку ст. 284 ЦПК України.
В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду справи відповідач не отримував від суду копії позовної заяви з додатками, повідомлень про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості знати про дату, час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Зазначає, що про винесене заочне рішення ОСОБА_1 дізнався 24.05.2024, після того як його дружина отримала повідомлення про продаж квартири, при цьмому на своє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 11.06.2024 отримав довідку, відповідно до якої стає зрозумілим, що справа знищена, тому з відповідною заявою про перегляд заочного рішення звернутися не зміг. Також вказує, що був позбавлений можливості подати відзив на позов, надати докази для правильного вирішення справи, тому просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду.
Ухвалою суду від 02.10.2024 вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11-00 год. 21.11.2024.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ігнатенко В.М. в судове засідання не з'явилися, надали заяву в якій просять скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку та проводити розгляд заяви за їх відсутності.
Представник АТ КБ «Приватбанк» Колодочка П.О. не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно довимог ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2012 по цивільній справі № 441/4798/12 за позовною заявою ПАТ КБ “Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено частково, звернуто стягнення на нерухме майно - предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м. для погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 320609,91 грн. станом на 23.04.2012, шляхом надання ПАТ КБ “Приватбанк» безперешкодного доступу до об'єкту іпотеки, права продажу вказного об'єкта іпотеки від свого імені, стягнуто судовий збір в сумі 3206,10 грн. (а.с. 34-36).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013, апеляційну скаргу ПАТ КБ “Приватбанк» задоволено частково, заочне рішення від 21.08.2012 скасовано (а.с. 37-41).
Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався 24.05.2024, після того, як його дружина отримала повідомлення про продаж квартири, при цьмому на своє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 11.06.2024 отримав довідку, відповідно до якої стає зрозумілим, що справа знищена (а.с. 37).
Так, згідно довідки від 11.06.2024, наданої на запит Пижик Л. Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомив, що цивільна справа № 441/4798/12 за позовною заявою ПАТ КБ “Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, термін зберігання якої передбачено в 5 років, була утилизована (а.с. 6).
Таким чином, ОСОБА_1 з 24.05.2024 стало відомо про ухвалене заочне рішення, відповідач із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 01.10.2024, тобто з пропуском строку встановленого ст.284 ЦПК України, не обгрунтувавши при цьому поважність причин пропуску звернення до суду із відповідною заявою, тому правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні.
У постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов'язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
Нормами статті 287 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення .
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року, заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.08.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, тобто заочне рішення яке просить переглянути ОСОБА_1 вже скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, тому заяву про перегляд заочного слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 288, 274-277 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2012 по цивільній справі № 441/4798/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2012 по цивільній справі № 441/4798/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано суддею 09 грудня 2024 року.
Суддя: