Справа № 206/6219/24
Провадження № 3/206/2687/24
09.12.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
27.11.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647353 від 13.11.2024, 24.10.2024 о 17 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. А. Сахарова, 74 гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся в бік ОСОБА_2 , образливо чіплявся до неї, пошкодив належний їй автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Згідно письмових пояснень. та пояснень в суді ОСОБА_1 , останній зазначив, що 24.10.2024 він дійсно прийшов до місця мешкання ОСОБА_3 , оскільки останній винний йому кошти та не відповідав на дзвінки. Стосовно обставин зазначених в протоколі вказав, що дійсно він відштовхнув ОСОБА_2 , оскільки вона перша розпочала конфлікт та почала бігти до нього битися, після чого остання впала на землю. ОСОБА_2 в той час перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Щодо пошкодження автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вказав, що він дійсно після того як ОСОБА_2 впала, побачив кухонний ніж, який лежав на столі, що знаходиться на подвір'ї двору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , взяв його та зробив надріз заднього колеса автомобіля, після цього ОСОБА_1 залишив ніж на землі у дворі та пішов до себе додому.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, також в судовому засіданні зазначила, що 24.10.2024 саме ОСОБА_1 спричинив їй легкі тілесні ушкодження та пошкодив заднє колесо автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 проткнувши його ножем, про що вона написала заяву до поліції. Однак від поліції їй прийшла «відписка» та кримінальну справу не порушено. Крім того, на підтвердження зазначених обставин потерпіла до для доручення до матеріалів справи надала висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3228 від 25.10.2024 та лист поліції.
Свідок ОСОБА_3 в суді та в письмових поясненнях зазначив, що 24.10.2024 ОСОБА_1 прийшов до нього додому, де він мешкає з ОСОБА_2 , розпочав конфлікт та ОСОБА_1 вимагав повернути кошти. Останній був в стані алкогольного сп'яніння. Під час конфлікту ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 , після чого остання впала та отримала тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_1 пошкодив заднє колесо автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 проткнувши його ножем.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 1 КУпАП України завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП містять серед іншого наступні документи, а саме:
- відомості з системи «ARMOR» відповідно до яких встановлено, що 24.10.2024 о 17 год. 14 хв. на гарячу лінію ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зателефонувала заявниця ОСОБА_2 , яка повідомила, що зараз неадекватний чоловік в нетверезому стані, який мешкає неподалік, зламав їй замок калитки, влаштував скандал, погрожував. При собі у чоловіка зброї не було. ШМД не потрібна. Прикмети чоловіка: виглядає на 40 років, зріст 170 см., середньої статури, одягнений в шкіряну куртку чорну, штани чорні, кепка в клітинку. Також, зазначено, що вказаного чоловіка звуть ОСОБА_4 , він давній знайомий ОСОБА_5 з яким вона проживає. ОСОБА_6 ножем колесо на орендованому авто заявниці марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 . Даний чоловік пішов з місця. Одягнений був в шкіряну куртку, кепку в клітинку та кросівки. Був разом з дитиною років 10. Чоловік пішов ймовірно в сторону дому, він проживає на ж/м Ігрень, де саме не відомо, перебуває в нетверезому стані.
З рапорту до відомостей з системи «ARMOR» встановлено, що прибувши на місце виклику до працівників поліції звернулася заявниця ОСОБА_2 та повідомила, що малознайомий чоловік на ім'я ОСОБА_4 , перебуваючи в неадекватному стані, прийшов до неї до повір'я та зламав замок вхідних дверей, а потім дістав ніж та ОСОБА_7 колесо її машини і в ході сварки із заявницею вдарив її дверима по руці, після чого пішов з місця. Заявниця хоче написати заяву. На місце було викликано СОГ ВП № 1 ДРУП № 2;
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.2024;
- протокол огляду місця події від 24.10.2024 з фото таблицями, відповідно до яких встановлено, що об'єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 74 по вул. Андрія Сахарова в м. Дніпро. Вказана ділянка місцевості являє собою узбіччя, де зліва наявний бетонний паркан та металева хвіртка. Навпроти хвіртки припаркований автомобіль марки «Hyundai Sonata» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . При огляді автомобіля, в нього було спущене заднє ліве колесо (пошкоджене). Також, при огляді виявлено пошкодження хвіртки у вигляді деформації (вигнутої) з металевого корпусу біля замку;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2024 в яких зазначено, що 24.10.2024 приблизно о 17 год. 35 хв. вона знаходилася вдома за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, 74/2, почула, що хтось грюкає каліткою, вийшовши на подвір'я побачила, що відчинена хвіртка і на повір'ї стоїть малознайомий чоловік на ім'я ОСОБА_4 , більше анкетних даних їй не відомо та начебто мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у якого раніше її чоловік позивав гроші в сумі 5000 грн. та йому було повернуто 15000 грн. - це проценти. Після чого в них виникла перепалка і ОСОБА_4 спричинив їй фізичний біль, а саме: штовхнув її, після чого вона вдарилася правою рукою і на даний момент в неї є синці на правому передпліччі руки. Після він кухонним ножем, який валявся на тумбочці на подвір'ї, проколов заднє ліве колесо її автомобіля марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , після чого погрожував, що даного авто до ранку не буде та пішов у невідомому напрямку. Також останній був в стані алкогольного сп'яніння;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 з яких встановлено, що 24.10.2024 приблизно о 17 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, 74/2, він знаходився вдома і почув, що хтось грюкає хвірткою, яка була зачинена на замок. Вийшовши на повір'я ОСОБА_3 побачив, що там стоїть малознайомий чоловік, коли підійшов ближче побачив, що замок на хвіртці зламаний і на подвір'ї стоїть ОСОБА_4 , більше анкетних даних йому не відомо, начебто він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого раніше він позичав кошти у сумі 5000 грн., та йому було мало, тому ОСОБА_4 витребував відсотки на що ОСОБА_3 повернув ОСОБА_4 не 5000 грн., а 15000 грн. це з відсотками. Після ОСОБА_4 почав сваритися та погрожувати розправою і вимагав ще 3000 грн. Після чого в них виникла перепалка, так як дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_2 стояла поруч ближче до ОСОБА_4 , він її відштовхнув від себе внаслідок чого вона вдарилася правою рукою об металеву хвіртку, спричинивши тілесні ушкодження: синці правої руки та передпліччя. Після ОСОБА_4 схопив ніж, який лежав на подвір'ї і проколов заднє ліве колесо автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_3 , після чого почав погрожувати ножем та говорити, що даного авто до ранку не буде та пішов у невідомому їм напрямку. Також, ОСОБА_4 був у алкогольному сп'янінні;
- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких встановлено, що він 24.10.2024 біля 17 год. 30 хв. прийшов додому до ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 прийшов до будинку ОСОБА_8 . Останній перебував на повір'ї. ОСОБА_1 зайшов до двору. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 задав йому питання, коли він поверне йому гроші, на що він нічого не відповів. В той час з будинку вибігла його дружина ОСОБА_2 та почала конфлікт, під час якого вона почала лізти битися до ОСОБА_1 . Він її відштовхнув, від чого вона впала на землю. ОСОБА_2 також перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 взяв кухонний ніж, який лежав у них на столі на подвір'ї та за допомогою його зробив надріз заднього лівого колеса, після цього він залишив на землі ніж та пішов додому. Тілесних ушкоджень він нікому не спричиняв. Ніяких відсотків за борг він з ОСОБА_3 не просив, так як це вони навіть не обговорювали;
- висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3228 від 25.10.2024 та фототаблиця до нього, з яких встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: два садна та два синця правої верхньої кінцівки, що спричинені від трьох травматичних впливів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), або при ударі об такі, в термін, на який вказує обстежена, тобто 24.10.2024. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 до матеріалів заяви долучила повідомлення про розгляд її звернення від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області вих. 43.4/880 від 19.11.2024, в якому зазначено, що її звернення зареєстровано до ЄО ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 15365 від 24.10.2024 і розглянуто у встановленому діючим законодавством порядку. По фактах, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об'єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому СВ ВП № 1 ДРУП № 2 не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР. Викладені у заяві факти підтвердились, з ОСОБА_1 проведена профілактична бесіда, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ.
Однак, суд категорично не погоджується з висновками, викладеними в повідомленні ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області вих. 43.4/880 від 19.11.2024, оскільки з пояснень учасників процесу та досліджених документів, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 296 КК України та враховуючи положення ст. 253 КУпАП, суд приходить до обґрунтованого висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід передати прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
При цьому слід зазначити, що направляючи справу прокурору або органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини учасників конфлікту у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію їх дій, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування (дізнання).
За змістом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що матеріали даної адміністративної справи необхідно передати саме прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, у зв'язку з чим адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 173, 253, 283, 284 КУпАП,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - передати прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.
Суддя К.С. Маштак