Справа № 161/18962/24
Провадження № 3/161/6197/24
05 грудня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
захисника - Черніки П.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 29.09.2024 року о 17 год. 50 хв., на автодорозі Н-17, 129 км, 130 м, керуючи автомобілем марки «Mercedes S500», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з висунутим обвинуваченням щодо порушення п. 10.4 ПДР України не згідний, оскільки він виконував маневр розвороту ліворуч у відповідності до вимог ПДР України, а саме завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, пропустив зустрічний транспорт, після чого зі швидкістю 10-15 км/год. розпочав маневр розвороту ліворуч. Зазначив, що перед тим як перелаштуватися з крайньої правої смуги на крайню ліву, він переконався, що позаду нього на лівій смузі транспорт, якому він міг би створити небезпеку чи перешкоду відсутній. Причиною ДТП стало те, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнувши суцільну дорожню розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, маючи намір його обігнати, в результаті чого, сталося ДТП. Також, ОСОБА_1 вказав, що не погоджується зі схемою ДТП, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив факт порушення Правил дорожнього руху своїм довірителем, підтримав пояснення свого довірителя та просив суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 по лівій смузі руху, а з правого боку, біля АЗС, стояв автомобіль «Mercedes S500», д.н.з. НОМЕР_1 , а перед ним стояла вантажівка, коли ОСОБА_4 почав під'їжджати до АЗС, за 3-5 м, автомобіль «Mercedes S500», перебуваючи на узбіччі дороги, різко вивернув вліво, з другорядної смуги руху, без покажчику повороту, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.
Захисник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав покази свого довірителя. Суду пояснив, що саме водій ОСОБА_1 здійснив розворот з порушенням Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, захисника потерпілого, показання свідка, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139531 від 29.09.2024 року (далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1 , 29.09.2024 року о 17 год. 50 хв., на автодорозі Н-17, 129 км, 130 м, керуючи автомобілем марки «Mercedes S500», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 1).
Наведене об'єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).
Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв'язку з тим, що у схемі місця ДТП, місце зіткнення зазначено не вірно, а траєкторія руху автомобіля, яка позначена № 3, з якої вбачається, що він здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги, в забороненому місці, а саме через лінію дорожньої розмітки 1.1 не відповідає дійсності, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній лівій смузі руху зустрічної дороги, в 4,2-х метрах від уявної лінії, яка іде від бетонної стели «Луцьк», що встановлена з правої сторони від зустрічної смуги руху (а.с.2).
Також, зі схеми ДТП вбачаються дані про наявність на автодорозі Н-17, 129 км, 130 м горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, вузької суцільної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, на які в'їзд заборонено та наявність розмітки 1.5. ПДР, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом.
Судом, також встановлено, що розміщення транспортних засобів, що підтверджується фотокопіями та відеозаписом, які приєднані до матеріалів справи (а.с.18-27) відповідають схемі місця ДТП, а тому доводи ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними.
Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.09.2024 року, на його автомобілі «Mercedes S500» пошкоджено ліві передні та задні двері та спрацювали подушки безпеки (а.с.3).
В ході розгляду справи, свідок ОСОБА_6 суду показав, що був присутній в автомобілі «Volkswagen Transporter», під час ДТП. Вказав, що він їхав разом із ОСОБА_4 з Луцька в бік с. Гірка Полонка. Автомобіль «Mercedes S500» стояв на узбіччі біля АЗС, не рухався, коли вони почали під'їжджати, то водій автомобіля «Mercedes S500» різко зробив маневр на розворот перед ними, після чого відбулось зіткнення.
Відтак, показання зазначеного свідка, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, різко, з узбіччя, виконував розворот з правої смуги руху узгоджується із схемою ДТП, та поясненнями потерпілого ОСОБА_4 .
Окрім того, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо не вірного позначення на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів. Зокрема, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення, жодним чином не зазначив про дану обставину, маючи таку можливість, та не зазначив своєї причини відмови від підпису схеми місця ДТП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що характер пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , відповідає фактичним обставинам скоєного ДТП, оскільки, за обставин, на які вказує останній, зіткнення відбулося б за іншим механізмом, зокрема, пошкодження автомобіля «Mercedes S500» було б ззаду, а не з лівого боку.
Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п. 10.4 ПДР.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк