Справа № 161/18962/24
Провадження № 3/161/6197/24
05 грудня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Бакаєвича А.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
захисника - Черніки П.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В ході судового розгляду вирішувалось клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Таким чином, на думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
В ході розгляду, судом досліджувався ряд доказів у зазначеній справі. Зокрема, схему місця ДТП, письмові пояснення, фотокопії та відеозапис, які приєднані захисником, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , надані в попередньому судовому засіданні щодо обставин події.
На думку суду, зазначені докази у їх сукупності, дають можливість встановити фактичні обставини ДТП, яка мала місце 29.09.2024 року без спеціальних знань експерта, так, як містять достатні фактичні дані для встановлення істини у справі. При цьому, сам факт непогодження ОСОБА_1 із схемою ДТП, в частині визначення в ній місця зіткнення транспортних засобів не впливає на зазначені висновки суду.
З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 279 КУпАП, суд,-
В задоволенні клопотання захисника Бакаєвича Анатолія Вікторовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Волинської області