Справа № 161/17180/24
Провадження № 3/161/5722/24
м.Луцьк 04 грудня 2024 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
порушника ОСОБА_1 ,
свідків ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу за адміністративними матеріалами № 161/17180/24, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17.09.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП повторно надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. В частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП заперечив, та пояснив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому що для цього були відсутні будь-які підстави. Алкогольних напоїв він не вживав. Щодо ДТП сторони домовились про добровільне відшкодування завданої шкоди. А особливості фізичного стану ОСОБА_1 , які поліцейські УПП у Волинській області ДПП сприйняли за ознаки алкогольного сп'яніння є наслідками перенесеного інсульту та встановленого йому медичного діагнозу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 09 вересня 2024 року, приблизно о 19.00 годин він у вікно побачив, як приїхав сусід - ОСОБА_1 , та паркуючись заднім ходом, зачепив його автомобіль, на передньому бампері з'явилась тріщина. Він вийшов на вулицю, запитав як це сталось, хотів врегулювати питання по нормальному. Сусід сказав викликати поліцію. Поки їхала поліція, вони домовились про відшкодування шкоди та відмінили виклик, але поліція все одно приїхала, виявила ознаки сп'яніння в ОСОБА_1 та склала протокол. На запитання суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що він особисто не чув від ОСОБА_1 запах алкоголю, та не вбачав в нього ознак алкогольного сп'яніння. Також повідомив, що чув, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але з яких підстав - не чув.
Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 вересня 2024 року, в кінці зміни надійшов виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події, він виявив, що нагрудний відеореєстратор розрядився та не працює. Він повідомив про це командира, працюючий відеореєстратор привезли приблизно через 20 хвилин. За цей час він роз'яснив учасникам ДТП можливість врегулювання виниклих правовідносин шляхом складання європротоколу, або складання протоколу про адміністративне правпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В подальшому, в учасника ДТП, ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Повідомив, що він врахував загальний фізичний стан особи та пояснення, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, однак ознаки сп'яніння були беззаперечними. На запитання суду повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому що «не довіряє результатам та не бачить у цьому сенсу».
Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 вересня 2024 року, в кінці зміни, приблизно о 19.30 годин надійшов виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події, вони безпосередньо його колега - ОСОБА_3 виявив в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Інший наряд поліції привіз їм відеореєстратори і прилад Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення порушника, свідків дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року, о 21.23 годин поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Ліхтанським М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126180, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Також судом встановлено, що 09 вересня 2024 року, о 20.58 годин поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Ліхтанським М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126167, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 3).
Також судом встановлено, що 09 вересня 2024 року, о 19.25 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Захисників України, 29 (прилегла територія), Волинської області, керував транспортним засобом - «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 1).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано працівниками УПП у Волинській області ДПП на нагрудну боді-камеру, відеозапис долучений до матеріалів справи, та суду повністю доведений.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, беззаперечним є факт керування ним транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суд приймає до уваги стан здоров'я ОСОБА_1 , наявність в нього інвалідності, а також симптомів, які можуть бути сприйняті уповноваженими особами як ознаки алкогольного сп'яніння.
Однак, суд констатує, що наявність таких обставин не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку дотримуватись положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та не надає йому право на власний розсуд вирішувати питання щодо наявності або відсутності підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не впливають на визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки сам факт відмови є беззаперечним.
Також судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 09 вересня 2024 року, о 19.25 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Захисників України, 29 (прилегла територія), Волинської області, керував транспортним засобом - ««Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 245 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
На підставі статті 36 КУпАП, піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, ІПН невідомий - остаточному адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, ІПН невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 605,60 гривень.
У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 34 000,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ковтуненко