Справа №:755/20949/24
Провадження №: 1-кс/755/3806/24
"02" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040004019 від 30.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у якого на утриманні перебуває двоє неповнолітніх доньок, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024100040004019, у ході якого було встановлено, що у вечірній час доби, 29.11.2024 ОСОБА_4 , разом з потерпілим ОСОБА_8 , перебували за адресою проживання свого знайомого ОСОБА_9 - АДРЕСА_3 де спільно вживали алкогольні напої.
У подальшому, 30.11.2024, приблизно о 01 год. 20 хв., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у приміщенні кухні, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 почався словесник конфлікт, який переріс у бійку. У ході вказаної бійки вищевказані особи почали наносити один одному удари кулаками в область обличчя. у свою чергу, а ОСОБА_9 почав їх розбороняти. У подальшому ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 перемістилися з приміщення кухні до виходу з квартири, коридору, а в подальшому вийшли з квартири до загального коридору будинку де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 шляхом нанесення йому ножових поранень у ділянку життєво важливих органів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, взяв до своїх рук ніж, що мав при собі та тримаючи його у правій руці, почав наносити ним удари в ділянку шиї та верхньої частини тулубу останнього, тобто в ділянку розташування життєво важливих органів, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження. У результаті вказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було нанесено колото-різану рану шиї справа з повним пересіченням внутрішньої яремної вени, непроникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва, різані рани лівого плеча та передпліччя.
У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин закінчити не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана перша медична допомога ОСОБА_9 , яким викликано швидку медичну допомогу, що госпіталізувала потерпілого до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де надано вчасну та необхідну медичну допомогу та врятовано життя.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
30.11.2024 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст.208 КПК України, відразу після вчинення кримінального правопорушення.
30.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з КНП «КМКЛШМД», протоколами - допиту свідків, огляду місця події, слідчого експерименту, іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п?ятнадцяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає у місті Києві, безробітний, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 28 січня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1