Справа № 755/16037/24
Провадження №: 3/755/5820/24
"20" листопада 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 серпня 2024 року близько 01 години 15 хвилин по вул. О.Дашкевича, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд в медичному закладі КНП «КМНКЛ Соціотерапія» у лікаря на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, результат 0, 058%о Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він два роки як отримав документи на право керування автомобілем. Вночі 22 серпня 2024 року він випив багато самогону, приблизно 1,5 л. Оскільки пройшло більше доби, він вважав, що він тверезий і тому з села поїхав додому. По дорозі його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Потім сказали пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгера», він відмовився. Він розумів, що перед ним знаходяться саме працівники поліції та передають законні вимоги, однак, він їм не довіряв та не хотів проходити обстеження. Коли вони приїхали до лікаря, то недовіру у нього викликала і лікар, яка спілкувалася із ним та з працівниками поліції. Лікар знала цих працівників раніше. Він хотів здати аналіз сечі, але лікар сказала проходити «Драгер». Він пройшов дослідження, результат був 0,58%о, він дуже здивувався та не повірив результату. Через деякий час лікар повторила обстеження, результат 0, 52%о. Він повідомив, що вживав за день багато алкоголю, але вважає, що він увесь вийшов з його організму. Він незгоден з протоколом, тому просить закрити провадження. Інших доказів у нього немає.
У судовому засіданні захисник - адвокат Вознюк В.А. просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки при проходженні ОСОБА_1 тестування на приладі «Драгер» був отриманий результат 0,58 %о. Однак, в подальшому лікар з метою перевірки результату через певний проміж часу провів повторне дослідження, результат був 0,52%о. На думку адвоката саме цей результат дослідження повинен бути зазначений у протоколі. Однак, працівники поліції вже склали протокол з результатом першого тестування, що є грубим порушенням, не відповідає результатам, а тому цей протокол суддя повинен визнати неналежним доказом. Крім того, в протоколі не зазначено, які саме ознаки сп'яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що також є порушенням.
У судовому засіданні була досліджена долучена адвокатом, отримана на його запит, копія акту медичного огляду ОСОБА_1 , де зазначено результат дослідження 0,58%, через 20 хвилин повторне дослідження 0, 52%, зі слів вживав ще знеболювані та проти тиску; огляд лікаря: мова змазана, сухість у роті, блиск очей, почервоніння обличчя, тиск 163/90 (відмовився від виклику швидкої медичної допомоги) - за такими показниками немає потреби в дослідженні біологічного середовища. Висновок: стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю 0, 58%о. До висновку долучено два талони з результатами дослідження.
У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, у працівників поліції пі час спілкування повідомили, що вбачають у нього ознаки стану сп'яніння та висунули законну вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці або проїхати до лікаря. ОСОБА_1 стверджував, що тверезий та відмовився проходити дослідження. Згодом він погодився проїхати до лікаря. Лікар, відповідно до інструкції, визначила які дослідження необхідно пройти ОСОБА_1 , а саме тест на приладі «Драгер». ОСОБА_1 бажав здавати інші аналізи, однак, погодився пройти тест. Дослідження було проведено відповідно до вимог інструкції. Результат 0, 58%о. Працівники поліції почали складати протокол, роз'яснили права надали можливість надати письмові пояснення. В цей час, лікар провела ще одне дослідження, бо ОСОБА_1 не погоджувався з результатами. Ще один результат 0,52%о.
Будь яких інших доповнень та клопотань не надходило, а тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених доказах.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 858025 від 24 серпня 2024 року; у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2024 року про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 0, 58%о; долучений адвокатом акт медичного огляду та результати досліджень, відтворивши запис на диску - суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знаючи, що це водієві заборонено.
У даному випадку ОСОБА_1 пройшов відповідне дослідження, яким було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, про що було складено відповідного змісту протокол за порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Щодо тверджень адвоката, що у протоколі працівники поліції зазначили невірні показники результатів досліджень, то як раз у висновку лікаря зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, результат 0, 58%о. На підставі цього висновку працівники поліції і склали протокол.
Даних про оскарження висновку лікаря або про скарги на дії лікаря судді надано не було.
Щодо тверджень адвоката про те, що в протоколі не зазначено, які саме ознаки сп'яніння були виявлені у ОСОБА_1 , то виявлені працівниками поліції ознаки зазначаються у протоколі тоді, коли складається протокол за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. У цьому випадку лікарем за результатами огляду і проведених досліджень було встановлено факт того, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, тому протокол складено за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні.
Наведені адвокатом факти не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв'язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним приписів п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Суддя Л.А. Мельниченко