ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16922/24
провадження № 1-кп/753/1924/24
"09" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12024105020001182 від 09.08.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
громадянина України, який зареєстрований та проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 30 серпня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024105020001182 від 09.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 08 серпня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, поблизу ТЦ «Харьок» та у цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_6 через мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, з невстановленою органом досудового розслідування особою домовився щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.
Після цього, ОСОБА_6 отримав геолокаційні дані із зображенням місцезнаходження замовленого товару.
Так, 09 серпня 2024 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, направився за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 43 , де виявив в землі поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині з кристалічною речовиною світлого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Цей пакет ОСОБА_6 поклав до правого кросівка, в які був взутий, тим самим придбав та розпочав зберігати при собі психотропну речовину без мети збуту.
Так, 09 серпня 2024 року, приблизно о 10 год. 07 хв., за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 43 , працівниками поліції був затриманий ОСОБА_6 , у якого у подальшому, під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині з кристалоподібною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,432 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину протягом року після засудження за ст. 309 КК України, для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 08 серпня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, поблизу ТЦ «Харьок» через мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, з невстановленою органом досудового розслідування особою домовився щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Після цього, отримав геолокаційні дані із зображенням місцезнаходження замовленого товару. Так, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, направився за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 43 , де виявив в землі поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині з кристалічною речовиною світлого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Цей пакет ОСОБА_6 поклав до правого кросівка, в які був взутий, тим самим придбав та розпочав зберігати при собі психотропну речовину без мети збуту. Був затриманий того ж дня. Про вчинене щиро шкодує.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів й процесуальних витрат тощо.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно на СТО, з вищою освітою, має дитину, раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання, є визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, з альтернативно передбачених видів покарань суд обере найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, але на мінімально передбачений строк.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання суд має визначити за сукупністю вироків, оскільки після засудження ОСОБА_6 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком.
Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, з урахуванням положень пп. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України щодо переведення покарань в один вид, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.
Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення цього вироку до виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у провадженні за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта від 16 серпня 2024 № СЕ-19/111-24/46298-НЗПРАП, у розмірі 3 029,12 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: психотропну речовину PVP, масою 0,432 г (квитанція № 000598), що поміщена до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_7