Ухвала від 06.12.2024 по справі 991/4073/21

Справа № 991/4073/21

Провадження 1-р/991/62/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

суддівОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засіданняОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 25.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 про відмову у роз'ясненні вироку, ухваленого Вищим антикорупційним судом 01.03.2023 у кримінальному провадженні № 52019000000000504 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

1.3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_2 .

1.4. 27.11.2024 суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, яку було долучено до матеріалів провадження.

ІІ. Зміст заяви про самовідвід

2.1. Вказану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що вона, як слідчий суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000504 від 18.06.2019 та постановила ряд ухвал, зокрема:

- 23.03.2020 у справі № 991/2515/20 (провадження 1-кс/991/2564/20) про надання дозволу на проведення НС(Р)Д;

- 23.03.2020 у справі № 991/2517/20 (провадження 1-кс/991/2566/20) про надання дозволу на проведення НС(Р)Д.

2.2. Посилаючись на вимоги ст. ст. 76, 80 КПК України, просила відвести її від розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

ІІІ. Позиція учасників судового провадження

3.1. У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заяву підтримала та просила відвести її від розгляду заяви про роз'яснення рішення суду з метою виключення сумнівів у її неупередженості.

ІV. Мотиви суду

4.1. Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до таких висновків.

4.2. Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

4.3. Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що передбачено ст. 76 КПК України.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

4.5. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

4.6. Із поданої заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід вбачається, що вона містить відомості, які унеможливлюють участь судді у розгляді заяви про роз'яснення рішення суду.

4.7. Встановлено, що суддя ОСОБА_2 ухвалювала рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504, як слідчий суддя, зокрема розглядала клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д.

4.8. Оскільки суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль у вищенаведеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України її участь під час судового розгляду такого кримінального провадження - виключається.

4.9. Отже, заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні № 52019000000000504 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду заяви про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023, постановленої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

3. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

СуддіОСОБА_2

ОСОБА_3