Єдиний унікальний номер 635/916/14-ц
Номер провадження 22-ц/818/4474/24
09 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мальованого Ю.М., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єршова Руслана Володимировича на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року в складі судді Караченцева І.В. по справі № 635/916/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задоволено.
На вказане судове рішення засобами поштового зв'язку 05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єршова Руслан Володимирович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 11 листопада 2024 року.
Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2024 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення. Порядок оскарження заочного рішення відповідачем передбачений ч. 1 ст. 284 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Єршова Руслана Володимировича зазначено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2024 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Харківської області від 12 серпня 2024 року відмовлено.
Однак, матеріали справи не містять заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та судового рішення за результатами розгляду цієї заяви.
Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, матеріали справи № 635/916/14-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -
Матеріали справи № 635/916/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єршова Руслана Володимировича на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року в складі судді Караченцева І.В. по справі № 635/916/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.
Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований