Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1246/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/835/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
04 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/1246/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року, якою задоволено подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано звільнення з випробуванням засудженого ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що під час розгляду вказаного подання ОСОБА_8 проходив ВЛК та 23.04.2024 був призваний до лав ЗСУ, а тому не мав об'єктивної можливості приходити вчасно на відмітки. Вказує, що на даний час засуджений ОСОБА_8 проходить військову службу безпосередньо на лінії зіткнення, де ведуться активні бойові дії.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 задоволено подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано звільнення з випробуванням засудженого ОСОБА_9 .
Своє рішення суд мотивував тим, що згідно відомостей УІАП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді в суді. Незважаючи на те, що суд надавав можливість ОСОБА_8 виправити свою поведінку, а саме належним чином виконувати обов'язки, покладені на нього за вироком суду, останній продовжує порушувати такі обов'язки, оскільки вчинив новий злочин. Така поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, не виправдав довіри суду.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Так, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 не з'являвся до уповноваженого органу пробації на періодичну реєстрацію, чим порушив обов'язки, які були покладені на нього за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 після винесення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023 вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у зв'язку з чим кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді.
Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення подання начальника Богунський РВ ФДУ "Центр пробації" у Житомирській області.
Проте, колегія суддів вважає що місцевий суд дійшов до вказаного висновку передчасно з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається із змісту подання органу пробації засуджений ОСОБА_8 після рішення суду, яким було відмовлено у скасування звільнення від відбування покарання, 07.12, 21.12.2023, 04.01.2024, 18.01.2024 не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні жодні підтверджуюси документи про те, що суд з'ясовував причини неявки у вказані дати засудженого. Крім того, до матеріалів судового провадження не долучено особову справу засудженого, а тому колегія суддів не має можливості перевірити правильність встановлених судом першої інстанції обставин, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Саме з наведених підстав, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення.
Більш того, ухвала суду не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.
Вказані порушення норм кримінального процесуального закону є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду слід перевірити доводи викладені в поданні, навести відповідні мотиви, посилаючись на певні докази, та ухвали рішення, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року, якою задоволено подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано звільнення з випробуванням засудженого ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :