Житомирський апеляційний суд
Справа №296/10270/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/675/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
02 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Любомль Волинської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.01.2025 року із визначенням розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн.,
встановив:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У випадку, якщо суд прийде до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просить зменшити ОСОБА_7 розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає ухвалу необґрунтованою. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має цивільну дружину, кримінальним правопорушенням не завдана будь-яка шкода, він має постійне місце проживання, є інвалідом, має проблеми із здоров'ям, яке значно погіршилось в умовах СІЗО. Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, а підозра за ч.4 ст.189 КК України є необгрунтованою. Вважає, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, враховуючи його матеріальне становище.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 06.11.2024 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 17.01.2025 із визначенням розміру застави, яка становить 605 600 грн..
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000550 від 03.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено до теперешнього часу.
Так, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у жовтні 2023 року в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов'язання виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_10 , поєднаного з погрозою потерпілій та її доньці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у Німеччині, в обмеженні прав, свобод та законних інтересів останньої, а також в розголошенні відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, день, час та місці, у жовтні 2023 року, залучив до злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_12 , якій запропонував вчинити психологічний тиск на ОСОБА_10 , шляхом висловлення останній вимоги у передачі грошових коштів в сумі 42 240,90 гривень, які ОСОБА_10 ніби то заборгувала ОСОБА_7 за поїздку ним до Німеччини після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 збройних сил рф на територію України; висловлення погроз ОСОБА_10 по відношенню до її доньки ОСОБА_11 , яка проживає у Німеччині, в обмеженні прав, свобод та законних інтересів останньої, що буде виражатись у впливі ОСОБА_12 на припинення соціального забезпечення іншою державою доньки потерпілої; у розголошенні відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці, що стосуються її професійної діяльності, у разі невиконання потерпілою вказаної вимоги. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодилась, і таким чином вступила у злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним злочинним умислом, у період з лютого 2024 року по 13.08.2024, використовуючи стільниковий мобільний зв'язок, в усній формі, рішучим та агресивним тоном неодноразово висловили ОСОБА_10 вимогу у передачі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі в сумі 42 240,90 гривень, та наголошували на вищевказаних негативних наслідках, які настануть для потерпілої та її доньки у разі невиконання цієї вимоги.
Не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання грошових коштів від потерпілої, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , керуючись єдиним злочинним умислом, у період з 13.08.2024 по 19.08.2024, використовуючи стільниковий мобільний зв'язок, у ході розмов з ОСОБА_10 , неодноразово рішучим та агресивним тоном висловив їй вимогу у передачі йому грошових коштів, сума яких за вказаний період часу з ініціативи та погодження ОСОБА_7 була змінена з 42240,90 грн. на 15 000 доларів США.
Поряд з цим ОСОБА_7 у вказаний період повторно наголосив ОСОБА_10 на вищевказаних негативних наслідках, які настануть для потерпілої та її доньки у разі невиконання цієї вимоги, усвідомлюючи при цьому, що висловлені погрози здатні викликати в потерпілої побоювання здійснення цих погроз, що позбавить спокою через можливість їх реалізації, і бажаючи настання саме таких наслідків, створили для ОСОБА_10 реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз.
Окрім цього, з метою доведення злочинного умислу до кінця, досягнення як найшвидше бажаного для себе результату у вигляді незаконного збагачення, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , керуючись єдиним злочинним умислом, 03.09.2024 використовуючи мобільний додаток «Watsapp», надіслав ОСОБА_10 повідомлення зі змістом «Щьотчік включений», чим підтвердив серйозність своїх злочинних намірів, для передачі йому грошових коштів.
У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_10 , перебуваючи під постійним психологічним тиском та реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози по відношенню до неї та її доньки, була змушена виконати вказані незаконні вимоги.
Не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання грошових коштів від потерпілої, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , керуючись єдиним злочинним умислом, 17.09.2024, використовуючи стільниковий мобільний зв'язок, у ході розмови з ОСОБА_10 повідомив останній про можливе місце їхньої зустрічі 18.09.2024 в м. Коростень Житомирської області, для передання останньою йому обумовленої суми грошових коштів.
18.09.2024 близько 17 год. 00 хв. під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, знаходячись у приміщенні АЗС "UPG" №91, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Кожухівська сільська рада, 154 км автодороги сполученням «Київ- Ковель-Ягодин», передала ОСОБА_7 на їх вимоги грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 18.09.2024 становило 744300 грн., отримавши від ОСОБА_7 письмову розписку про припинення ним неправомірних дій по відношенню до потерпілої та членів її родини.
Після цього, злочинна діяльність була припинена шляхом затримання ОСОБА_7 18.09.2024 року у порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня 18.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
20.09.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 605 600 грн. на строк до 17.11.2024, яку не внесено.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.08.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2024, протоколом огляду речей від 28.08.2024, протоколом про результати здійснення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 27.08.2024 відносно ОСОБА_12 , протоколом про результати здійснення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 27.08.2024 відносно ОСОБА_7 , протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2024, протокол закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 18.09.2024; протоколом обшуку від 17.09.2024.
Наразі завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп'ютерно-технічної, молекулярно-генетичної, фоноскопічної експертиз; за результатами отриманої інформацію, провести огляд та проаналізувати інформацію; отримати інформацію з AT «Приват Банк», за результатами отриманої інформацію, провести огляд та проаналізувати інформацію, вилучену у вище вказаних установах; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації діянь ОСОБА_7 за наявності підстав повідомити останнього про зміну підозри; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
При цьому ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.І ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати на даному етапі досудового розслідування, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави в сумі 605 600 грн.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду обгрунтовується тим, що санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи зазначене, ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, останній є інвалідом та має закордонний паспорт, що надає можливість виїхати за межі України.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтований тим, що не всі докази ще вилучені.
Ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовані тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь - яким шляхом для зміни останніми показів, зокрема на підозрювану ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_10 , з якими він підтримував тривалий зв'язок.
Застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Так, слідчій суддя вважав, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 за ч.4 ст.189 КК України обгрунтована доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2024; протоколом огляду речей від 28.08.2024; протоколом про результати здійснення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 27.08.2024 відносно ОСОБА_12 ; протоколом про результати здійснення НСРД- аудіо-відеоконтроль особи від 27.08.2024 відносно ОСОБА_13 ; протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.09.2024; протокол затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2024, під час якого у останнього вилучено грошові кошти у сумі 15 000 доларів США отриманих від ОСОБА_10 ; протоколом закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 18.09.2024; протоколом обшуку від 17.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин»
Як убачається з матеріалів судового провадження №296/10270/24, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024060000000550 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
18.09.2024 ОСОБА_7 було затримано у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В подальшому, 21.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри є безпідставними.
Колегія суддів також вважає обгрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду обгрунтований там, що ОСОБА_14 під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим може вчиняти вказані спроби, оскільки є інвалідом та вільно пересувається за кордон.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії і ще не всі речові докази вилучені.
Ризик незаконно впливати на потерпілих, іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні обгрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час підтримував зв'язок з вказаними особами і тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на останніх.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтований тим, що підозрюваний може вільно перетинути за кордон, у зв'язку з чим може не з'являтися до органу досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) відповідає вимогам ст.199 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим суддею проведено аналіз всіх ризиків та наведено переконливі мотиви доведеності прокурором їх наявності.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі сторони захисту.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Посилання захисника на те, що судом не враховано дані про особу ОСОБА_7 та його стан здоров'я, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі дані слідчім суддею враховано. Та такі дані на думку колегії суддів не спростовують висновків слідчого судді щодо можливості продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останьому інкримінуються кримінальні правопорушення, які є тяжким та особливо тяжким злочинами.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо непомірного розміру застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розмір застави визначено в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2024 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.01.2025 року, із визначенням розміру застави 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн. - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :