Провадження № 22-ц/803/11466/24 Справа № 202/6995/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Єлізаренко І.А.,
суддів - Свистунової О.В., Макарова М.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави судову почеркознавчу експертизу.
Не погодившись з ухвалою суду від 18 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В. 17 листопада 2024 року подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми “Електронний суд» апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
Одночасно в апеляційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала не була вручена відповідачу ОСОБА_1 . Також зазначає, що процес підготовки апеляційної скарги був суттєво ускладнений у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин внаслідок агресії російської федерації проти України. Після одержання оскарженої ухвали суду представник відповідача - адвокат Прокопцев С.В. не мав можливості відразу узгодити зі своїм клієнтом правову позицію щодо постановленої ухвали у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, військового квитка, довідкою форми 5.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду.
02 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. про усунення недоліків.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 19 вересня 2024 року, зареєстровано 19 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 20 вересня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В. отримав 18 вересня 2024 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету ЄСІТС.
У поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, адвокат Прокопцев С.В. зазначає, що копію ухвали про призначення експертизи він надав відповідачу ОСОБА_1 лише 14 листопада 2024 року, оскільки останній проходив військово-лікарську комісію в Національному військово-медичному центрі “Головний військовий клінічний центр» в місті Києві з 20 вересня 2024 року по 28 жовтня 2024 року, а в подальшому проходив ЛКК в Черкаському обласному центрі МСЕК в місті Черкаси з 04 листопада 2024 року по 11 листопада 2024 року, на підтвердження чого надані копії відповідних медичних документів.
Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Прокопцеву Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.А. Єлізаренко
Судді: О.В. Свистунова
М.О. Макаров