Провадження № 22-ц/803/11848/24 Справа № 183/917/22 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Єлізаренко І.А.,
суддів - Свистунової О.В., Макарова М.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку з фактичного користування, -
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5,510 га, кадастровий номер 1223210500:02:036:0610, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року залишено без задоволення.
02 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року.
Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку з фактичного користування.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.А. Єлізаренко
Судді: О.В. Свистунова
М.О. Макаров