Провадження № 1-кс/760/4313/24
Справа № 760/9200/24
28 листопада 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12023100090000008, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.01.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом'янським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100090000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливе правопорушення на території Солом'янського району за таких обставин.
Так, з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2023, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в кухні загального користування, де у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення вище вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в приміщені житлового будинку, а саме в кухні загального користування, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки «Tecno», IMEI:1: НОМЕР_1 , IMEI: 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 2997 гривень 80 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, два зарядних пристрої до мобільних телефонів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, портативний зарядний пристрій (павербанк) марки «Xiaomi», золотистого кольору, вартістю 1400 гривень, ноутбук марки «Lenovo» моделі «81BL» (серійний номер MP1DJ07J), сірого кольору, вартістю 25 000 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, вартістю 5000 гривень, зарядний пристрій марки «Lavita», моделі «192204», вартістю 3000 гривень, акумулятор марки «Challenger», вартістю 600 гривень, та в подальшому, тримаючи дані предмети при собі, вийшов з приміщення даного житлового будинку.
ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 6997 гривень 80 копійок, ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 1400 гривень, ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 33 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
02.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Також, слідчий вказує, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Як вказує у клопотанні слідчий, в ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак останній переховується від органів досудового розслідування. За місцем останнього проживання підозрюваний не проживає.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2024 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з'явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.
Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника.
Враховуючи, що слідчий, прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судове засідання не з'явилися, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копій матеріалів, що його обґрунтовують, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а також враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні 12023100090000008, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.01.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1