Провадження № 3/760/7816/24
в справі № 760/27227/24
28 листопада 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1 01.10.2024, о 23:25 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 03.10.2024, о 23:10 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.10.2024, о 22:55 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 09.10.2024, о 23:30 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 11.10.2024, о 23:15 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14.10.2024, о 23:05 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.10.2024, о 23:30 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 16.10.2024, о 23:15 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 18.10.2024, о 23:10 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 21.10.2024, о 23:45 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення його повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою або номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляд Солом'янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №583896 від 23.10.2024, серії ВАВ №583887 від 24.10.2024, серії ВАВ №583895 від 23.10.2024, серії ВАВ №583894 від 23.10.2024, серії ВАВ №583893 від 23.10.2024, серії ВАВ №583892 від 23.10.2024, серії ВАВ №583891 від 23.10.2024, серії ВАВ №583890 від 23.10.2024, серії ВАВ №583888 від 23.10.2024, серії ВАВ №583889 від 23.10.2024, рапортами ДОП ВП №2 Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією рішення суду щодо встановлення адміністративного нагляду та розпискою; копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом.
Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, виходячи з вимог ч.2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 187 ч.2, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/27227/24 (номер справи).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В.Бурлака