Номер провадження 3/754/4461/24
Справа №754/11180/24
Іменем України
06 грудня 2024 року м. Київ
суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судового засідання Скляренко А.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гончарова М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія служби такси, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
20.07.2024 о 00:05 год по вул. Оноре де Бальзака, 21 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda», модель «Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом поряду, проводився із застосуванням технічного приладу - алкотестер Drager, результати використання якого показали у ОСОБА_1 1,27‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, наполягав на неналежній фіксацій факту керування ТЗ, що унеможливлює притягнення до відповідальності. При вирішенні питання по суті, просив врахувати, що керування ТЗ не здійснював через технічний стан транспортного засобу. Очікуючи на технічну допомогу, вжив спиртне, оскільки подальше керування ТЗ не планувалось. Вимоги працівників поліції виконував через порушення комендантської години та, будучи не обізнаним у правових наслідках
Захисник Гончаров М.С., участь якого забезпечена відеоконферненц зв'язком, просив закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з незалежним роз'ясненням прав, невідповідності інкримінованого правопорушення диспозиції статті та відсутності фіксації факту керування транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що перебував в салоні автомобіля під час керування ОСОБА_1 . Останній, через технічну несправність зупинився на узбіччі дороги, де чекав на технічну допомогу. Не плануючи подальший рух автомобілем, вжили спиртне, що в подальшому було зафіксовано працівниками поліції.
В судові засідання, які були заплановані на 27.11.2024 та 06.12.2024 викликались інспектори УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими здійснювалась фіксація правопорушення. За невідомих суду причин, останні не з'явились, свідчення про відомі їм обставини правопорушення суду не надали.
Відтворенням відеозапису з камер №473869 та №473526 встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda», модель «Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечує факт керування у стані сп'яніння. Працівникам поліції повідомляє обставини правопорушення та причини його вчинення. Автомобіль на час фіксації правопорушення, знаходиться на узбіччі проїжджої частини вул. Оноре де Бальзака у м. Києві. Невелика відстань від АЗС, розташованої неподалік, спростовує твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про вимушену зупинку, оскільки навіть за технічної несправності (як стверджувалось - перегрів двигуна) ремонт автомобіля зручніше проводити на освітленій ділянці торгівельного закладу. Зафіксована на відео поведінка водія під час спілкування з працівниками поліції виключає будь-які сумніви щодо здійснення ним керування. Заперечення захисту в цій частині спростовуються аналізом місця вчинення правопорушення, оскільки вул. Оноре де Бальзака у м. Києві під час комендантської години є об'єктом підвищеного контролю правоохоронних органів, що виключає можливість вживання алкогольних напоїв або перебування в стані сп'яніння у ТЗ невизначений час. Неналежне оголошення прав, незабезпечення права на захист є суттєвим процесуальним порушенням, яке впливає на доведеність провини, але за умов наявності відповідних заперечень з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Досліджуючи обставини виявлення та фіксації правопорушення, слід звернути увагу на тривалість події, під час якої водієві надана можливість висловити свої заперечення або незгоду із оформленням матеріалу за відсутності захисника, що було реалізовано шляхом власноручних записів про незгоду із протоколом. Твердження щодо технічних поломок транспортного засобу спростовується подальшим пересуванням автомобіля працівником поліції на місце стоянки.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 729828 від 20.07.2024, в день складання протоколу - 20.07.2024 о 01 год. 05 хв. в м.Києві по вул. Оноре де Бальзака, 21, водій ОСОБА_1 керував авто «Skoda», модель «Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 в алкогольному сп'янінні. Заперечення захисника про недотримання диспозиції правопорушення через не зазначення «в стані алкогольного сп'яніння», є надуманим твердженням, яке не впливає на суть правопорушення.
Так, пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARJL №0314, тест виявився позитивний, проба алкоголю у ОСОБА_1 склала 1,27‰.
Зазначений факт підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 5296 від 20.07.2024, який є додатком до протоколу.
Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та всупереч вимогам п. 2.9 «А» ПДР України під час керування ТЗ перебував у стані алкогольного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 копійок
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.Л. Соловйов