Справа № 715/3795/24
Провадження № 3/715/1733/24
09.12.2024 селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши матеріали, якi надійшли вiд Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiд-повiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Віктор - Ком Імпекс», жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ПП «Віктор - Ком Імпекс» ОСОБА_1 ,, відповідно до якого останній вчинив порушення вимог п57.1 ст.57 ПКУ, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ №9225089601 від 08.08.2024 в сумі 56549,36 грн., за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 1 ст.163-2 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зорів (обов'язкових платежів), тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі. Так, вказала, що об'єктивна сторона передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративного правопорушення не охоплює такої ознаки протиправної поведінки особи, як несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, що ставиться в провину керівнику ПП «Віктор-Ком Імпекс» ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №616/ж13/24-13-04-08 від 07.11.2024. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому просила суд закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Божеску Г.В. та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №616/ж13/24-13-04-08 від 07 листопада 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.
При цьому об'єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративного правопорушення не охоплює такої ознаки протиправної поведінки особи, як несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, що ставиться в провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №616/ж13/24-13-04-08 від 07 листопада 2024 року.
Ознакою протиправної поведінки згідно диспозиції правової норми є не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень.
Таких обставин в судовому засіданні не встановлено. Захисник в судовому засіданні підтвердила, що платіжні доручення були надані вчасно.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
У свою чергу, згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази (копії документів), які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ПП «Віктор-Ком Імпекс».
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: