Справа № 646/6519/24
№ провадження 1-кп/646/913/2024
09 грудня 2024 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024221140000584 від 15.05.2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Також прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести дії, передбачені ст. 333 КПК України, направлені на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 , який повторно не з'явився в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід інший, не пов'язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно зі ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_4 , його особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв'язків, у шлюбі не перебуває; може впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, є особою, що має судимість, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Будь-яких нових обставин, що не досліджувались судом та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , обвинуваченим та стороною захисту при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не повідомлено.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено альтернативний запобіжний захід - заставу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків до сплину терміну тримання під вартою, розмір якої для обвинуваченого не є завідомо непомірною.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу обвинуваченого продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 331, 333, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 07.02.2025 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 гривень, яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про своє місце проживання та засоби зв'язку; прибувати за викликом до суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Доручити ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце знаходження та зобов'язати явкою до Червонозаводського районного суду м. Харкова на 22.01.2025 року о 13:00 год свідка ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Матеріали про виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 22.01.2025 року до початку судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.
Суддя: ОСОБА_1